Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 12-215/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 9 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием Арбузова В.А., адвоката Валеева В.У., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
 
    Арбузова В.А., <данные изъяты>
 
    на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным <данные изъяты> ФИО2,
 
у с т а н о в и л:
 
    Арбузов В.А. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.
 
    В обоснование своих доводов Арбузов В.А. указал, что с обжалуемым определением не согласен, поскольку им правила дорожного движения не нарушались, а ДТП произошло по вине второго водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, не остановился перед препятствием и не выбрал безопасную скорость движения. Просит определение отменить.
 
    Арбузов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого намеревался повернуть налево – во двор <адрес>. Ему тоже нужно было повернуть налево в тот же двор, поэтому он двигался медленно за автомобилем <данные изъяты>. Примерно за 60 метров до необходимого поворота, включил указатель левого поворота и стал снижать скорость с 15-20 км/ч до примерно 5 км/ч, т.к. автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево. В это же время, примерно за 60 метров до поворота убедился, что позади него нет автомобилей и ему ничто не мешает выполнить поворот. После того, как автомобиль <данные изъяты> выполнил маневр и уехал с проезжей части <адрес>, тоже приступил к повороту. Передней частью своего автомобиля выехал на встречную полосу, намереваясь пересечь её и заехать во двор дома. Однако в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль отбросило к дому. Оказалось, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 О том, что по факту ДТП он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, ему известно, копию постановления по делу ему вручили в день его вынесения. Постановление не обжаловал. Считает обжалуемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является незаконным.
 
    Адвокат Валеев В.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет вины Арбузова В.А. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был принять меры к остановке своего автомобиля в связи с возникшим на его пути движения препятствием в виде остановившегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Арбузова. При этом ФИО1 должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему контроль над автомобилем. В связи с тем, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, он не смог остановиться перед препятствием, поэтому для избежания столкновения был вынужден выехать на встречную полосу, где и столкнулся с автомобилем под управлением Арбузова. Обязанности пропустить автомобиль <данные изъяты> у Арбузова не было. Поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным <данные изъяты> ФИО2 в отношении Арбузова В.А. является незаконным.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Он держал интервал до этого автомобиля на расстоянии около 10 метров. Следовал за ним на протяжении около 200 метров со скоростью 60-65 км/ч. Впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном им направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> повернул налево, автомобиль <данные изъяты> немного проехал прямо, а потом резко остановился на проезжей части. При этом указателей поворота на автомобиле не включалось. Поскольку остановка автомобиля <данные изъяты> была для него неожиданной, то стал снижать скорость на своем автомобиле, применяя плавное торможение. Но понял, что остановиться без столкновения не успеет, поэтому принял решение объехать слева по встречной полосе остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Убедившись, что встречных автомобилей нет, выехал на встречную полосу, увеличил скорость своего автомобиля и в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево. Резко нажал на педаль тормоза, но остановить свой автомобиль не смог и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Передней частью своего автомобиля столкнулся с левой частью автомобиля <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошла по вине Арбузова, который не включил указатель левого поворота и не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела:
 
    - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло напротив <адрес> в районе съезда на дворовую территорию с проезжей части <адрес> на стороне дороги для встречного движения относительно движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; при ДТП автомобилем <данные изъяты> оставлены следы торможении протяженностью 23м;
 
    - объяснение Арбузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> за попутным автомобилем <данные изъяты>, который стал поворачивать налево во двор между домами № и № по <адрес>. Притормозил, ожидая окончания поворота, включил указатель левого поворота, а затем и сам стал поворачивать налево. Неожиданно почувствовал удар в свой автомобиль. От удара его автомобиль отбросило к жилому дому. Столкновение с ним совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, которого он ранее не видел;
 
    - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. за автомобилем <данные изъяты>. Перед автомобилем <данные изъяты> двигался другой автомобиль. Этот автомобиль включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево между домами № и № по <адрес>. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> стал тормозить. Чтобы избежать столкновения, тоже стал тормозить, после чего вывернул влево. В это же время автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение;
 
    - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час.30 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Арбузова В.А.. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час.30 мин. напротив <адрес>, водитель Арбузов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ - при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    В судебном заседании на основании пояснений участников и исследованных материалов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут, на проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Арбузова В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о привлечении Арбузова В.А. к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления получена Арбузовым В.А. ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Поскольку вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Арбузовым В.А. получена травма, дежурным <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по факту причинения вреда здоровью Арбузова В.А. в ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбузова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При описании установочной части указанного определения должностным лицом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что при повороте налево Арбузов В.А. не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Однако с таким выводом должностного лица нельзя согласиться, поскольку маневр поворота налево регулируется пунктом 8.8 ПДД РФ. Согласно указанному пункту обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу имеется только в отношении встречных транспортных средств и трамвая попутного направления. Обязанность уступить дорогу попутным транспортным средствам в такой ситуации возникает только в том случае, если маневр производится с правой обочины. В судебном заседании не установлен факт выполнения маневра поворота налево Арбузовым от правой обочины. Следовательно, при повороте налево он обязан был пропустить только встречные транспортные средства.
 
    Поскольку вывод должностного лица, указанный им в обжалуемом определении, о наличии у Арбузова обязанности уступить дорогу попутному транспортному средству не основан на законе, этот вывод подлежит исключению из обжалуемого определения. Внесение указанного изменения допустимо, поскольку это не ухудшает положения Арбузова А.В. При этом резолютивная часть определения не изменяется.
 
    Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Арбузова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Арбузова В.А., является законным и правильным. В этой части обжалуемое определение изменению не подлежит.
 
    Доводы адвоката о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Арбузова по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на иной процессуальный документ. Поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не является предметом обжалования, судья не входит в обсуждение законности вынесенного постановления, вступившего в законную силу.
 
    Доводы Арбузова В.А. и адвоката Валеева В.У. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1 также не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Арбузова В.А., поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и привлечение к административной ответственности второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих отмену оспариваемого определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Арбузова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным <данные изъяты> ФИО2 изменить:
 
    - в установочной части определения исключить фразу «не уступил дорогу попутному автомобилю» и читать установочную часть в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Арбузов В.А. управляя транспортным средством, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего получил травму.
 
    В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней с момент вручения.
 
    Судья И.Г.Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.