Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-6736/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
с участием представителя истца Виноградова А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову АВ и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову А. В. и ООО «ЛесСтрой» (далее по тексту также - Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Обществу кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 06 ноября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 19,5 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков А. В. принял на себя солидарную с заемщиком Обществом ответственность по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора Общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 2 997 348 руб. 26 коп.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом ответчик Ермаков А. В. и представитель ответчика Общества не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца Виноградова А. Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 06 ноября 2015 года, а заемщик Общество обязалось возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей (при этом размер ежемесячного платежа устанавливался заемщиком самостоятельно по формуле, установленной в п. 1 кредитного договора), не позднее 5 числа каждого месяца, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. им были зачислены на счет заемщика Общества.
Исходя из п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ответчик Общество свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Общества по кредиту перед Банком по состоянию на 18 июля 2014 года составляет 2 395 864 руб. 47 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 403 035 руб. 90 коп..
Поскольку в судебном заседании установлены факту неуплаты Обществом очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 5 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - в размере 194 447 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Обществом обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № № с Ермаковым А. В. (далее также - Поручитель).
По условиям договора поручительства Поручитель обязался отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, следовательно, указанные выше суммы - задолженность по кредиту в размере 2 395 864 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 403 035 руб. 90 коп., неустойка в размере 194 447 руб. 39 коп. (а всего - 2 997 348 руб. 26 коп.) - подлежат солидарному взысканию с ответчиков Общества и Ермакова А. В. в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчиков; период неисполнения обязательства; суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков: с Ермакова А. В. и Общества - в размере по 11 593 руб. 37 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ермакова АВ и Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» задолженность по кредитному договору в размере 2 997 348 руб. 26 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Ермакова АВ и Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» - по 11 593 руб. 37 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 октября 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 16 октября 2014 года.
