Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-272/2014
РЕШЕНИЕ
Город Северодвинск 09 октября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А,
рассмотрев административное дело по жалобе Лапова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску С. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ Лапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Лапов А.В. просит данное постановление отменить в связи с тем, что правил ПДД он не нарушал, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он совершал безопасный маневр поворота, однако по независящим от него причинам не смог его завершить.
В суде Лапов А.В., доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в ДТП виноваты водитель автобуса «<данные изъяты>» А., который имел возможность объехать его автомобиль, сместившись влево на 20см, а также водитель Б., который при выезде из двора <адрес> не занял крайнее правое положение для осуществления маневра поворота направо, что помешало заявителю жалобы завершить маневр поворота налево во дворовую территорию.
Потерпевший Б. с жалобой не согласился. Пояснил, что действительно не занял крайнюю правую полосу для движения при выезде из двора <адрес> по причине того, что на проезде справа стояли люди, которых он вынужден был объехать слева. Подъехав к краю проезжей части <адрес>, Б. остановился, чтобы пропустить автобус «<данные изъяты>», который в это время выезжал с перекрестка <адрес> и двигался <адрес>, при этом смотрел в левую сторону. В какой момент перед ним оказался автомобиль «<данные изъяты>» пояснить не смог, поскольку увидел данный автомобиль только в момент его столкновения с автобусом. Полагал, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
Инспектор С. пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он опросил участников, составил схему ДТП. С учетом расположения автомобилей и автобуса после столкновения, а также характера полученных транспортными средствами повреждений, пришел к выводу о нарушении водителем Лаповым А.В. пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Лапов А.В. на месте ДТП событие правонарушения и виновность не оспаривал, поэтому постановление было вынесено без составления протокола. Кроме того, к административной ответственности был привлечен и водитель Б. за нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Потерпевшие А., М., будучи надлежаще извещёнными, в суд не явились.
Проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (справой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что водитель Лапов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь <адрес>, при повороте налево вне перекрестка у дома <адрес>, не уступил дороги автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, от чего его транспортное средство отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., чем нарушил пункт 8.8. ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями А., ЛаповаА.В., Б., справками о ДТП.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указано, в чём выразилось нарушение Лаповым А.В. Правил дорожного движения РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Лапов А.В. был ознакомлен с данным постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КонституцииРоссийской Федерации. Он имел реальную возможность в полной мере их реализовать.
При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Лапов А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без составления протокола об административном правонарушении.
Согласие Лапова А.В. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела также не следует, что Лапов А.В. не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.
Из объяснений А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь водителем автобуса «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, когда увидел, что со встречной полосы на прилегающую территорию во двор справа от него выскочил автомобиль «<данные изъяты> он предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Лапова А.В. и автобуса «<данные изъяты>», под управлением А., имело место в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр поворота налево, а автобус «<данные изъяты>» двигался со встречного направления прямо.
У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку достоверность отражённых в ней сведений подтверждена подписями участников ДТП.
Указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей соответствуют установленным обстоятельствам.
Действия Лапова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы заявителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Б. не давший завершить ему маневр поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку пределы доказывания по делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, не позволяют формулировать в постановлении и решении по такому делу выводы о виновности лиц, в отношении которых соответствующее производство не ведется.
Таким образом, вопрос о виновности Б. в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Лапов А.В.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ ..... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лапова А.В. оставить без изменения, жалобу Лапова А.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
О. Н. Чистяков
