Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 9 » октября 2014 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2337/14 по иску Костомаровой Е.Е. к Варфоломеевой Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Варфоломеевой Е.В. к Костомаровой Е.Е. о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
***. между Костомаровой Е.Е. и Варфоломеевой Е.В. был заключен предварительный договор, согласно пунктам 1, 3, 4 которого Варфоломеева Е.В. приняла на себя обязательство по отчуждению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***; указанная квартира будет оформлена в собственность Варфоломеевой Е.В. на основании завещания от ***., составленного ФИО1, по истечении шести месяцев со дня смерти (***.) собственника ФИО1; стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определяется в *** рублей, данная сумма признается задатком, деньги переданы на момент подписания договора; основной договор стороны обязуются заключить после вступления в наследство Варфоломеевой Е.В. и после получения всех необходимых для этого документов.
19.06.2014г. Костомарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., указав в обоснование исковых требований, что ***. между ней и Варфоломеевой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной ***, расположенной по адресу ***. В соответствии с пунктом 4 указанного выше договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере *** руб., данная сумма признана задатком в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, и передана Варфоломеевой Е.В. в момент подписания договора. Кроме того, из п.4 договора купли-продажи следует, что сторонами принято обязательство заключить основной договор купли-продажи после вступления Варфоломеевой Е.В. в наследство и получения всех необходимых для этого документов. *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись, согласно которой право собственности на ***, расположенную по адресу ***, зарегистрировано за Варфоломеевой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2014 года. Таким образом, срок исполнения обязательства Варфоломеевой Е.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ***. в части заключения основного договора купли-продажи наступил ***. Однако Варфоломеева Е.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась. В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. По решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2014 года Варфоломеева Е.В. обязана заключить с ней договор купли-продажи ***ской ***; до настоящего времени указанное решение не исполнено. За период с января 2013 года по май 2014 года она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, общая стоимость оплаченных жилищно-коммунальных услуг составила *** руб. Кроме того, учитывая, что Варфоломеева Е.В. с 31 января 2014 года уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, период с 31 января 2014 года по 17 июня 2014 года, то есть 138 дней, она рассматривает как пользование чужими денежными средства. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет *** руб.
12.08.2014г. Варфоломеева Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Костомаровой Е.Е. о взыскании арендной платы в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме *** коп., указав в обоснование требований, что ключи от ***, расположенной по адресу ***, Костомарова Е.Е. получила при подписании предварительного договора и фактически могла пользоваться квартирой. В июне 2013г. она забрала из квартиры некоторые вещи и цветы. До подписания предварительного договора, а также в период с января 2013г. по июнь 2013г. в квартире проживал квартирант ФИО5; он за съем квартиры передавал деньги Костомаровой Е.Е., которая из этой суммы оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Квартирант ФИО5 ежемесячно с января 2013г. по июнь 2013г. передавал Костомаровой Е.Е. по *** руб., однако расписки писала она, поскольку ею был заключен договор аренды. За период с 28.12.2012г. по 25.06.2013г. Костомарова Е.Е. получила от ФИО5 арендную плату за квартиру в размере *** рублей. Период с 25.06.2013г. по 12.08.2014г., то есть 412 дней, она рассматривает как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %. Размер процентов составляет *** коп.
В судебное заседание истец-ответчик Костомарова Е.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Хахеля Р.В.
Представитель истца-ответчика Костомаровой Е.Е., по доверенности Хахель Р.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и пояснил, что с января 2013 года по май 2014 года истица оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, что подтверждается квитанциями; всего сумма оплаченных Костомаровой Е.Е. жилищно-коммунальных услуг составила *** руб. Неосновательное обогащение со стороны Варфоломеевой Е.В. заключаются в том, что она, будучи собственником квартиры, несет бремя содержания жилья, тогда как оплачивала жилищно-коммунальные услуги Костомарова Е.Е. во избежание наличия задолженности. Поскольку Варфоломеева Е.В., зарегистрировав за собой право собственности на квартиру, с 31 января 2014 года уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, период с 31 января по 17 июня 2014 года, когда составлялось исковое заявление, рассматривается истицей как пользование чужими денежными средствами, *** рублями, которые были переданы Варфоломеевой Е.В. как задаток в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2014г. по 17.06.2014г. составляет *** руб. согласно расчету в исковом заявлении. От заключения договора купли-продажи стороны не отказались, более того, 03.10.2014г. Варфоломеева Е.В. и Костомарова Е.Е. сдали договор купли-продажи на регистрацию. Встречные исковые требования не признает, поскольку никаких денег за аренду жилья Костомарова Е.Е. от ФИО5 не получала. Представитель истца-ответчика просил взыскать с Варфоломеевой Е.В. в пользу Костомаровой Е.Е. сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги, в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик-истец Варфоломеева Е.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и пояснила, что в октябре 2012г. между ней и ФИО5 был заключен договор аренды ***, расположенной по адресу ***, в соответствии с которым месячная оплата за использование помещения составила *** рублей, включая оплату коммунальных услуг согласно квитанциям. ФИО5 был уведомлен о том, что квартира продается, поэтому после заключения ***. предварительного договора с Костомаровой Е.Е., ФИО5 ежемесячно с января 2013г. по июнь 2013г. передавал по *** руб. Костомаровой Е.Е., которая из этой суммы оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При этом расписки ФИО5 писала она, поскольку ею был заключен договор аренды. За период с 28.12.2012г. по 25.06.2013г. Костомарова Е.Е. получила от ФИО5 арендную плату за квартиру в размере *** рублей. Поскольку в данный период она являлась собственником имущества, а Костомарова Е.Е. не могла распоряжаться имуществом, в том числе получать арендную плату, то указанная сумма подлежит взысканию с Костомаровой Е.Е., а в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы, уплаченной Костомаровой Е.Е. за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., необходимо отказать. Кроме того, за период с 25.06.2013г. по 12.08.2014г., когда она обратилась в суд со встречным иском, подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в сумме *** коп. согласно расчету в исковом заявлении. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. не признает, поскольку в момент заключения предварительного договора ей были переданы *** руб. в счет оплаты стоимости квартиры, от заключения договора купли-продажи она не уклонялась; в январе 2014г. она уведомила Костомарову Е.Е. о том, что после получения охранного обязательства документы будут сданы на регистрацию и после получения свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру она готова будет совершить сделку купли-продажи, а также о необходимости обеспечить ей доступ в квартиру для вывоза мебели, однако Костомарова Е.Е. не обеспечила доступ в квартиру, более того, она вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании имущества. С 06.02.2014г., после получения свидетельства о госрегистрации права, она готова была идти на оформление сделки, но не пошла, так как Костомарова Е.Е. не дала вывезти вещи из квартиры, только 18.09.2014г. Костомарова отдала ей из квартиры все оставшиеся вещи. Ответчик-истец Варфоломеева Е.В. просила взыскать с Костомаровой Е.Е. арендную плату в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., отказать в удовлетворении исковых требований Костомаровой Е.Е.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Костомаровой Е.Е. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Варфоломеевой Е.В. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между Костомаровой Е.Е. и Варфоломеевой Е.В. был заключен предварительный договор, согласно пунктам 1, 3, 4 которого Варфоломеева Е.В. приняла на себя обязательство по отчуждению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***; указанная квартира будет оформлена в собственность Варфоломеевой Е.В. на основании завещания от ***., составленного ФИО1, по истечении шести месяцев со дня смерти (***.) собственника ФИО1; стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определяется в *** рублей, данная сумма признается задатком, деньги переданы на момент подписания договора; основной договор стороны обязуются заключить после вступления в наследство Варфоломеевой Е.В. и после получения всех необходимых для этого документов.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.10.2013г., вступившим в законную силу, за Варфоломеевой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
18.01.2014г. Варфоломеева Е.В. подала в Управление Росреестра по Тамбовской области заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ***, приложив к заявлению решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.10.2013г., которым за Варфоломеевой Е.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ***.
***. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *** права собственности Варфоломеевой Е.В. на ***, и 03.02.2014г. Варфоломеевой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***, в котором в качестве документа-основания указано решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.10.2013г.
03.10.2014г. Варфоломеева Е.В. и Костомарова Е.Е. сдали в Управление Росреестра по Тамбовской области договор купли-продажи на регистрацию права собственности на квартиру за Костомаровой Е.Е.
Удовлетворяя исковые требования Костомаровой Е.Е. в части взыскания с Варфоломеевой Е.В. суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, в размере *** руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст.153 ЖК РФ граждане - собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Анализируя изложенные нормы права, а также положения ст.1153, ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорный период, а именно с января 2013г. по май 2014г., Варфоломеева Е.В. обязана была своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с января 2013г. по май 2014г. плату за жилое помещение и коммунальные услуги за *** вносила Костомарова Е.Е.; размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составил *** коп.
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений представителя Костомаровой Е.Е., платежно-расчетными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривала ответчик-истец Варфоломеева Е.В., пояснив, что оплату жилья и коммунальных услуг в период с января 2013г. по май 2014г. осуществляла Костомарова Е.Е.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Варфоломеевой Е.В. в пользу Костомаровой Е.Е. суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, в размере ***., как того просил представитель истца-ответчика Костомаровой Е.Е.
Доводы Варфоломеевой Е.В. о том, что Костомарова Е.Е. осуществляла
оплату жилья и коммунальных услуг в период с января 2013г. по июнь 2013г. из денежных средств, полученных от ФИО5 в качестве арендной платы, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены расписки о получении Костомаровой Е.Е. от ФИО5 арендной платы в размере *** руб. ежемесячно, включая оплату коммунальных услуг согласно квитанциям, как это предусмотрено договором аренды, заключенным ***. между Варфоломеевой Е.В. и ФИО5
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая Костомаровой Е.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2014г. по 17.06.2014г. в размере *** руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 предварительного договора, заключенного ***. между Костомаровой Е.Е. и Варфоломеевой Е.В., стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, ***, определена в *** рублей, данная сумма признана задатком в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, деньги переданы на момент подписания договора; основной договор стороны обязуются заключить после вступления в наследство Варфоломеевой Е.В. и после получения всех необходимых для этого документов.
Из пояснений представителя истца-ответчика Костомаровой Е.Е., по доверенности Хахеля Р.В., следует, что, поскольку Варфоломеева Е.В., за которой 30.01.2014г. было зарегистрировано право собственности на квартиру, уклонилась от заключения договора купли-продажи, то в период с 31.01.2014г. по 17.06.2014г., когда было составлено данное исковое заявление, Варфоломеева Е.В. пользовалась чужими денежными средствами - *** рублями, за что должна уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а переданная Варфоломеевой Е.В. сумма *** рублей фактически является стоимостью квартиры и признана сторонами задатком в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, суд приходит к выводу о том, что положения данной статьи не могут быть применены, со стороны Варфоломеевой Е.В. отсутствует неисполнение либо просрочка исполнения денежного обязательства перед Костомаровой Е.Е
Кроме того, заслуживают внимания доводы Варфоломеевой Е.В. о том, что в предварительном договоре конкретная дата заключения договора купли-продажи не указана, при этом действия самой Костомаровой Е.Е. препятствовали заключению договора купли-продажи, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается, помимо пояснений ответчика-истца Варфоломеевой Е.В., решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.04.2014г., определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.10.2014г., что в январе 2014г. Варфоломеева Е.В. уведомила Костомарову Е.Е. о том, что после получения охранного обязательства документы будут сданы на регистрацию и после получения свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру она (Варфоломеева Е.В.) готова будет совершить сделку купли-продажи, а также о необходимости обеспечить ей (Варфоломеевой Е.В.) доступ в квартиру для вывоза мебели, однако Костомарова Е.Е. не обеспечила доступ в квартиру, в связи с чем, Варфоломеева Е.В. вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании имущества; производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку 18.09.2014г., как следует из пояснений Варфоломеевой Е.В., последняя забрала мебель.
В соответствии со ст.60, ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между Варфоломеевой Е.В. и ФИО5 был заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого Варфоломеева Е.В. предоставила ФИО5 свободное изолированное жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу ***, за плату; месячная оплата за использование помещения составляет *** рублей, включая оплату коммунальных услуг согласно квитанциям.
Отказывая Варфоломеевой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Костомаровой Е.Е. арендной платы за период с января по июнь 2013г. в сумме *** руб., суд исходит из того, Варфоломеевой Е.В. не представлены доказательства тому, что Костомарова Е.Е. в указанный период получала ежемесячно от ФИО5 по *** рублей, в том числе оплата коммунальных услуг согласно квитанциям, в счет оплаты за использование квартиры, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель Костомаровой Е.Е. факт получения денег от ФИО5 отрицает.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что в период с января по июнь 2013г. он передавал Костомаровой Е.Е. ежемесячно по *** рублей, в том числе оплата коммунальных услуг согласно квитанциям, в счет оплаты за пользование квартирой, суд не может принять во внимание, поскольку не представлены расписки о получении Костомаровой Е.Е. от ФИО5 арендной платы в размере *** руб. ежемесячно. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 и пояснений Варфоломеевой Е.В. следует, что расписки, подтверждающие факт оплаты ФИО5 за пользование квартирой по договору аренды от ***., писала Варфоломеева Е.В., являясь стороной договора; расписки ФИО5 представлял по месту своей работы для получения компенсации за найм жилья.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с Костомаровой Е.Е. арендной платы в сумме *** руб., не подлежат удовлетворению и исковые требования Варфоломеевой Е.В. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013г. по 12.08.2014г. в сумме *** коп.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Костомарова Е.Е. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2014г., и которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.06.2014г., договором на консультационно-юридическое обслуживание № 11 от 17.06.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, а всего с Варфоломеевой Е.В. в пользу Костомаровой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.
Поскольку Варфоломеевой Е.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костомаровой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Варфоломеевой Е.В. в пользу Костомаровой Е.Е. *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Костомаровой Е.Е. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Варфоломеевой Е.В. к Костомаровой Е.Е. о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с Варфоломеевой Е.В. в пользу Костомаровой Е.Е. судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 12.10.2014 года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
