Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-3274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года                                                           город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,
 
    с участием представителя истца Скалин Д.С. - Швец А.П.,
 
    09 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Скалин Д.С. к <данные изъяты> «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Истец Скалин Д.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Скалин Д.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты> «Росгосстрах», по полису <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал обращение истца. Истец страховое возмещение так и не получал. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам оценки был составлен отчет <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
          Просит суд: взыскать с <данные изъяты> «Росгострах» в пользу Скалин Д.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Скалин Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Швец А.П.
 
    Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же, указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> копеек. Однако, полагает, что в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства после обращения истца в суд, судом должна быть взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данное взыскание влияет на размер штрафа, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. При этом просит суд указать, что в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей решение не приводить в исполнение. Убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, просит суд не взыскивать с ответчика в связи с фактической оплатой.
 
          Представитель ответчика <данные изъяты> «Росгосстрах» Митрофанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, поскольку ответчиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
 
          Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Скалин Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
         Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
         В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
         В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
 
          В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, которые перечислены в Справке о ДТП, акте осмотра.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Скалин Д.С. было застраховано <данные изъяты> «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Скалин Д.С. - Швец А.П., в судебном заседании пояснил, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.
 
    В связи с этим, истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д.11-26). За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет. Сумма, указанная в заключении ответчиком не оспорена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты> «Росгострах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сама по себе выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, однако в связи с тем, что данная сумма на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.
 
    При этом, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> копейки <данные изъяты>).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Интересы истца Скалин Д.С. в судебном заседании представлял Швец А.П., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), за услуги которого, Скалин Д.С. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.34).
 
    С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> «Росгосстрах» в пользу Скалин Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пошвин И.А. на имя Швец А.П. оформил доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Пошвин И.А. расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
 
    Так же, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скалин Д.С. к <данные изъяты> «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать <данные изъяты> «Росгосстрах» в пользу Скалин Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> копеек, с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек не приводить в исполнение.
 
         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.      
 
    Судья:                                                                                                 Л.П. Самофалова
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья:                                                                                                 Л.П. Самофалова