Решение от 09 октября 2014 года

        Дело об административном
 
        правонарушении
 
        № 12-230\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                              09 октября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.
 
    при секретаре Карабаевой Ж.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Томышева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 01.08.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении
 
    Томышева Н.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 01.08.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП Томышеву Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
 
               Томышев Н.А. обжалует данное постановление, в своей письменной жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить либо направить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были приняты все меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств. Он указывает, что транспортным средством он управлял, будучи в трезвом состоянии, его остановил сотрудник полиции на личном транспорте, ему пояснили, что его остановили за нарушение ПДД, хотя он отрицает факт нарушения, после чего сотрудник ГИБДД спросил у него, почему у него «красное лицо», и сообщил, что от него имеется запах алкоголя. Томышев Н.А. сообщил сотруднику ГИБДД, что у него свищ и что его нужно промывать. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте, привезли прибор, ему предложили продуть его, при этом мундштук не менялся, он продул, сигнала не последовало, равно как и во второй раз и лишь на третий раз и только после того, как сотрудник ГИБДД что-то нажал на приборе, прибор показал, что у Томышева Н.А. установлено состояние опьянения, бумажный носитель ему не предъявлялся, он его не видел. В присутствии понятых он прибор не продувал, они были приглашены позже. Он не хотел подписывать протоколы и иные документы, составленные сотрудником ГИБДД, но тот оказывал на него давление, сказал, что тогда его задержат на 15 суток, поэтому и потому что у него болел бок, он вынужден был их подписать, при этом у него с собой не было очков, он не знал, что подписывает. Права ему не разъяснялись. Вместе с ним в машине был Т., Томышев Н.А. у мирового судьи рассказывал про него, но ему было отказано в вызове данного свидетеля и при этом не была предоставлена возможность обратиться к мировому судье с письменным ходатайством. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того он не был согласен с результатами освидетельствования, но сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Свидетель Имеряков не подтвердил показания сотрудника ГИБДД и показания свидетеля Тарасовой. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
 
                В судебном заседании Томышев Н.А. жалобу полностью поддержал.
 
                В судебном заседании защитник Голошумов Ю.М. доводы жалобы поддержал, дополнил, что корректировка показаний (чувствительности) относительно прибора, который использовался при проведении освидетельствования не проводилась, кроме того автомобиль Томышева Н.А. после оформления протокола на штрафстоянку не забирался, что может подтвердить свидетель Ильина, которая в тот же день позже обращалась в Томышеву с просьбой отвезти ее.
 
               Суд, заслушав объяснения Томышева Н.А., его защитника Голошумова Ю.М., принимая во внимание показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Томышев Н.А. находился в состоянии опьянения, как усматривается из протокола об отстранении от управления от <дата> года, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Данные признаки зафиксировали и понятые в своих письменных объяснениях.
 
    Освидетельствование Томышева Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх состояние алкогольного опьянения Томышева Н.А. установлено, в бумажном носителе результатов теста на состояние алкогольного опьянения указан результат 0,277, с результатом освидетельствования он согласился, написал собственноручно «согласен», за указанное расписался. Подлинность его подписи в данном акте, а также в бумажном носителе результатов теста на состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Суд исходит из презумпции дееспособности данного лица, а следовательно осознанности принимаемых им решений и ответственности за производимые им действия. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено факта склонения Томышева Н.А. к подписи в документах.
 
             Акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
 
              Никаких замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования со стороны Томышева Н.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в указанном акте освидетельствования относительно понятых, якобы отсутствовавших при производстве указанных действий, нет. Суд полагает, что Томышев Н.А., будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, имел возможность ознакомиться с данными процессуальными документами непосредственно после их составления и в случае выявления несоответствия его действительности или несогласия с ним в целом или в части имел возможность заявить об этом в момент его подписания. При этом довод о том, что ему не разъяснялись права и обязанности опровергается его подписью в соответствующей графе протокола.
 
            Кроме того понятые, присутствовавшие при производстве освидетельствования, удостоверили правильность отражения хода данных действий и дали объяснения, подписанные ими. Из пояснений понятых, предупрежденных под роспись об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФобАП, следует, что перед проведением освидетельствования разъяснялся порядок освидетельствования, была дана информация о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, что использовалось техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Touch-К (заводской № 901849). В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 27937 на данное техническое средство измерения, выданное 05.11.2013 года, действительное до 05.11.2014 года. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства опровергают доводы жалобы относительно того, что была нарушена процедура освидетельствования.
 
             У суда нет оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела объяснений понятых. Кроме того данные объяснения в суде у мирового судьи были полностью поддержаны понятой В., допрошенной в качестве свидетеля. Тот факт, что свидетель Имеряков покинул судебное заседание у мирового судьи, не дав пояснений по существу, а только указав, что был привлечен в качестве понятого, по мнению суда, не доказывает доводов Томышева Н.А.
 
    Доводы в той части, что корректировка показаний (чувствительности) относительно прибора, который использовался при проведении освидетельствования не проводилась, не опровергают виновности Томышева Н.А. в совершении правонарушения, к тому корректировка показаний согласно руководству по эксплуатации не является обязательной.
 
    Показания свидетелей, представленных стороной защиты, не опровергают виновности Томышева Н.А. Так свидетель Р. не смог пояснить, какой именно был день, когда он наблюдал эпизод между Томышевым Н.А. и сотрудниками ГИБДД, данные показания не отвечают критериям относимости доказательств, к тому же не содержат сведений, опровергающих нахождение Томышева Н.А. за рулем в состоянии опьянения. Свидетель Т. не присутствовал все время с Томышевым Н.А., он не наблюдал его, например, во время промывания свища, поэтому, по мнению суда, свидетелю не может быть достоверно известно о том употреблял ли Томышев Н.А. спиртное в тот день или нет, к тому свидетель дал показания, которые согласуются с материалами дела в той части, что Томышев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. указал, что вернулись домой они на автобусе. Показания Ильиной Н.В. суд тоже находит неубедительными, т.к. она указала, что попросила Томышева Н.А. свозить ее по ее делам после 17:00 часов, Томышев Н.А. автомобилем располагал, однако это не является доказательством того, что ранее в момент управления транспортным средством Томышев Н.А. управлял автомобилем трезвым.
 
    Таким образом, мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление Томышевым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в т.ч. составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, объяснениями понятых. К аналогичным выводам приходит суд, пересматривающий дело по жалобе. При этом суд учитывает, что Томышев Н.А. имел возможность участвовать в судебном разбирательстве дела у мирового судьи, возможность осуществлять свою защиту, он имел по делу защитника, довод о том, что ему не было предоставлено возможности письменное заявить ходатайство о допросе свидетеля Теплякова суд находит надуманным.
 
    Доводы жалобы, с учетом их уточнения, по вышеуказанным мотивам, суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий Томышева Н.А по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав данного административного правонарушения установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Минимальное наказание, назначенное мировым судьей Томышеву Н.А., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения и личности виновного.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Томышева Н.А. суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы Томышева Н.А. неубедительны и опровергаются всей совокупностью материалов дела. Таким образом, постановление мирового судьи от 01.08.2014 года является законным и обоснованным, а потому жалобу Томышева Н.А. надлежит оставить без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 01.08.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Томышева Н.А. оставить без изменения, жалобу Томышева Н.А. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:                             Н.В. Орлова