Решение от 09 октября 2014 года

дело № 2-1491/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года                   г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Мельниковой И.И. - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от ....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.И. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - .... руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - .... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - .... руб., стоимость доверенности - .... руб.
 
    В обосновании исковых требований указал, что .... в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., регистрационный знак ...., под управлением П.Е.В., страховой полис ОСАГО ССС ...., выдан ОАО «СГ МСК», ...., регистрационный знак ...., принадлежащий З.Д.З., страховой полис ОСАГО ССС ...., выдан .... и ...., регистрационный знак ...., принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО ССС ...., выдан ....
 
    В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: правое переднее и заднее крылья, правые передняя и задняя двери, правая фара, передний бампер, передняя панель, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, правый передний указатель поворота, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №.... от ....
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Е.В., управлявшего а/м ...., регистрационный знак ...., что подтверждается копией постановления ГИБДД от .... от ....
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее «Правила»), она известила страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, она передала в страховой отдел ОАО «СГ МСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты,что подтверждается копией заявления страховщику, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении пакета документов.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 .№ 306-ФЗ
 
,страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срокне более чем пять рабочих днейcо дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, (в ред. Федерального закона от 01.12..№ 306-ФЗ)
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанныеосмотри независимая экспертиза (оценка)проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а)справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
 
    Страховщик не организовал осмотра её автомобиля.Согласно ФЗ               №.... «Об оценочной деятельности», в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), онобратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Она выждала месяц, положенный Законом на оплату страхового возмещения, но ее не последовало.
 
    Согласно отчету №...., составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения её автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, .... руб.
 
    Она считает, что отношения между ней и ОАО «СГ МСК»по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируютсяЗаконом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Мельникова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Лозового М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мельниковой И.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Мельниковой И.И. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - в размере .... руб., неустойку за период с .... по .... в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% в сумме .... руб., возмещение услуг представителя в размере .... руб., стоимость досудебной экспертизы - .... руб., стоимость доверенности - .... руб., в остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство, в котором довел до сведения суда, что в адрес ответчика не поступили результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок и направить в адрес страховщика результаты судебной экспертизы, а также привлечь в качестве третьего лица еще одного участника ДТП З.Д.З., а также .... Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из системного толкования п. 7.12 и п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 3, ст. 35 ГПК РФ следует, что получение копий материалов дела возможно путем снятия этой копии стороной без участия суда в расходах по изготовлению. Эти расходы относятся на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование своей копировальной техники и т.д.). С учетом изложенного, суд полагает, что в указанных обстоятельствах отсутствовала обязанность суда направлять сторонам копии экспертного заключения, и при добросовестном отношении ответчика к своим процессуальным правам и обязанностям, он имел бы возможность ознакомиться с материалами дела. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что настоящее ходатайство, равно как и ходатайство и привлечении к участию в деле третьих лиц, при том, что сведений о произведенных выплатах ответчиком не представлено, необоснованно, направлено на затягивание судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца - Лозового М.Е., изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что .... в 14 час. 00 мин. на <адрес> П.Е.В., управляя автомобилем ...., г/н А ...., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ....,г/н К ...., под управлением М.А.Г. и автомобиль ...., г/н ...., под управлением З.Д.З.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ КРФобАП не предусмотрена.
 
    В соответствии со справкой о ДТП №.... от .... гражданская ответственность водителя автомобиля ...., №...., П.Е.В. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис ОСАГО ССС .....
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., г/н ...., которым управлял М.А.Г., принадлежит истцу Мельниковой И.И., застрахована в .... страховой полис ОСАГО ССС .....
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., г/н А ...., З.Д.З. застрахована в .... страховой полис ОСАГО ССС .....
 
    Согласно отчету НП «Центр независимой экспертизы» эксперта-оценщика Лозового М.Е. №.... от .... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н ...., выполненного по заказу Мельниковой И.И., стоимость восстановления АМТС с учетом износа запчастей составляет .... руб.
 
    Истец после ДТП обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, приложив все необходимые документы.
 
    Данное заявление было получено ответчиком .... (л.д. 42).
 
    Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения не произвела, осмотр автомобиля не организовала.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не согласился с выводами эксперта-оценщика Лозового М.Е. и просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку не согласен с объемом заявленных повреждений и размером заявленных исковых требований. Просил поставить перед экспертами вопрос - какова рыночная стоимость автомобиля ...., г/н ...., и его годных остатков на дату ДТП ....
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г/н ...., получившего повреждения в результате ДТП .... с учетом износа деталей, узлов и агрегатов? какова рыночная стоимость автомобиля «....», г/н ...., на ДТП .... определить стоимость годных остатков автомобиля «....», г/н ...., на ДТП ....
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» №.... от .... стоимость восстановительного ремонт автомобиля «....», г/н ...., получившего повреждения в результате ДТП .... с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП - .... руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - .... руб.; стоимость годных остатков - .... руб.
 
    Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» сторонами оспорено не было.
 
    С учетом данного заключения истец уточнил требования, заявив ко взысканию сумму в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере .... руб., что суд находит верным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет .... руб., стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., то есть ремонт автомобиля нецелесообразен, то суду представляется верной позиция истцовой стороны о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
 
    При этом суд отмечает, что истец не заявляла требование о передаче годных остатков ответчику, в связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, проверяя его расчет, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного истцу ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при разрешении которых суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Как указывалось выше, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 16 0 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указано судом выше, истец после ДТП обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком .... выплат произведено не было.
 
    По основаниям, изложенным судом выше, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки.
 
    Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с .... по .... в сумме .... руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8.25%, и исходя из стоимости услуги 120000 руб., то есть по 132 руб. в день (8,25%/75х120000 руб.) х .... дн.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере .... руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до .... руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (.... руб. + .... руб. + .... руб. = .... руб.)/2 = в размере .... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №.... от .... выполненного ИП Лозовой М.Е. по заказу истца, в размере .... руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в части в размере .... руб., поскольку необходимость предоставления данного доказательства обусловлена категорией спора, а его обоснованность была частично опровергнута заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», составленным на основании судебного определения по ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК».
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору №.... от .... Лозовой М.Е. обязуется оказать юридические услуги Мельниковой И.И.: консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача исковых заявлений, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подачи кассационных и апелляционных жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, за что предусмотрено вознаграждение в размере .... руб., которые истцом были оплачены ....
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, объем удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере .... руб., которые полагает взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который указал, что оплату услуг эксперта гарантируют.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере .... руб. + .... руб. (за требование о компенсации морального вреда), а всего .... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мельниковой И.И. страховое возмещение в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., а всего .... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме .... руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 14 октября 2014 г.