Решение от 09 октября 2014 года

Дело №12-151/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сыктывкар 09 октября 2014 года
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Перевозской Е.А. на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.**, решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК №... от **.**.** Перевозская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК №... от **.**.**, вынесенное в отношении Перевозской Е.А., оставлено без изменения, а жалоба последней – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Перевозская Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.
 
    В судебном заседании Перевозская Е.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не присутствовала.
 
    УГИБДД МВД по Республике Коми, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.** в 10 часов 37 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС» П идентификатор FР1605 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Перевозская Е.А., в районе ... километра автодороги Сыктывкар-Ухта, двигаясь со скоростью ... километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (40 километров в час) на ... км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по РК от **.**.**, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перевозская Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении сотрудником Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК постановления о назначении Перевозской Е.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не имеет юридической силы, поскольку документ подписан простой электронной цифровой подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью является необоснованным.
 
    Юридическая сила постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по РК ФИО3, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.
 
    Из письма отдела специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД поРКот29.06.2014следует, что в соответствии с пп. 1,4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» все ключи электронной цифровой подписи, фиксируемые и выдаваемые Региональным центром регистрации Удостоверяющего Центра МВД России в Республике Коми обеспечивают создание усиленной квалифицированной электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи представлен в материалы дела, согласно сертификату срок действия усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи инспектора ФИО3 с **.**.** по **.**.**.
 
    ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД Российской Федерации» аккредитован Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в качестве удостоверяющего центра, что подтверждено свидетельством об аккредитации удостоверяющего центра от **.**.** № 6.
 
    Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований, предусмотренных ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», так как ссылка на номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по РК подтверждают юридическую силу этого документа, изготовленного как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, электронная цифровая подпись должностного лица корректна и не ставит под сомнение юридическую силу вынесенного им постановления.
 
    Из представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** на бумажном носителе следует, что она соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, что подтверждает юридическую силу этого документа.
 
    Довод Перевозской Е.А. о ненадлежащем заверении копии оспариваемого постановления подписью и печатью не могут являться основанием для отмены указанного постановления, поскольку постановление содержит перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные, и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные заявителем недостатки не могут расцениваться как существенные.
 
    Ссылка жалобы на то, что при описании события административного правонарушения не указано место установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», действие которого распространяется на ... км автодороги Сыктывкар-Ухта, не может быть принята судом во внимание, поскольку статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное требование к составлению формы и содержанию постановления по делу об административном правонарушении в качестве обязательного не установлено.
 
    Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК от **.**.** видно, что специальное техническое средство «КРИС-П», идентификационный номер FP 0935 1605, установлено для фиксации нарушений на ... км автодороги Сыктывкар-Ухта, с направлением движения фиксируемого транспортного потока «со стороны Сыктывкара в сторону Ухты по встречному направлению фиксации нарушений». Согласно схеме изменения дислокации дорожных знаков, утвержденной первым заместителем главы администрации МО ГО «Сыктывкар» 17.02.2014, указанный участок дороги находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40». Кадром фотофиксации подтверждается, что скорость автомобиля под управлением Перевозской Е.А. на данном участке дороги составляет ... км / час при разрешенной скорости 40 км в час.
 
    Довод жалобы о необоснованности установки на 13 км автодороги Сыктывкар-Ухта знака ограничения скорости «40 км/ч» является неосновательным, поскольку внесение изменений в схему дислокации дорожных знаков в г.Сыктывкаре, в том числе знака 3.24, утверждено должностным лицом органа местного самоуправления, согласовано Главным государственным инспектором БДД по Республике Коми, что соответствует пункту 22.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а также статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.
 
    Таким образом, изменения в схему дислокации дорожных знаков по установке знака ограничения скорости 40 км/ч внесены уполномоченными лицами на основе анализа причин аварийности на конкретном участке дороги (... км автодороги Сыктывкар-Ухта) с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
 
    Доказательств того, что внесение изменений в схему дислокации дорожных знаков путем установки знака ограничения скорости «40 км/ч», а также действия должностных лиц по ее утверждению (согласованию), угрожает безопасности дорожного движения Перевозской Е.А. не представлено.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что измерение скорости движения автомобиля под его управлением было произведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, поскольку в непосредственной близости от места установки комплекса находятся высоковольтные линии электропередач, которые могут привести к нарушениям в работе фоторадарного датчика, носит предположительный характер и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    При этом согласно пункту 57 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Указаний на необходимость учета влияния внешних факторов на работу комплекса фоторадарного передвижного, в т.ч. на наличие мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок и т.д., на что ссылается заявитель, Руководство по эксплуатации «КРИС» П не содержит.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Перевозской Е.А. к административной ответственности не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** и решения и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** о привлечении Перевозской Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** – оставить без изменения, жалобу Перевозской Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья- Н.Ю.Санжаровская
 
    Копия верна: