Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-2305/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
        09 октября 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Сабировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 15 октября 2012 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО Номер обезличена на принадлежащий истцу автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным номером Номер обезличена, страховая премия по которому в сумме 65465 рублей 90 копеек была оплачена истцом в полном объеме. 03 июля 2013 года возле ...... застрахованный автомобиль был поврежден, о чем было заявлено в дежурную часть МВД России по Елабужскому району, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. По данному страховому случаю ответчику было передано заявление со всеми необходимыми документами, но выплата не произведена. По результатам отчета Номер обезличена независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 17499 рублей 70 копеек, за услуги оценщика оплачено 700 рублей. Также 08 августа 2013 года при движении по автодороге Набережные Челны-Уфа, при въезде в город из-под впереди идущего автомобиля КамАЗ вылетело несколько камней, которые попали в ветровое стекло и противотуманный фонарь принадлежащего истцу автомобиля, о данном событии ответчик также был уведомлен, но выплаты не произвел. Согласно отчетам № Номер обезличена, Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта составила соответственно 12686 рублей и 30865 рублей, за составление данных отчетов уплачено 1400 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил по полису КАСКО 63150 рублей 70 копеек (17499,7+700+12686+30685+1400). В соответствии с Законом о защите прав потребителя истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 63150 рублей; неустойку в сумме 63150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Петров Н.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.
 
        В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что согласно страховому полису серии Номер обезличена между Петровым Н.П. и ООО «Росгосстрах» 15 октября 2012 года был заключен договор КАСКО и ДСАГО на принадлежащий истцу автомобиль «Honda CR-V» (государственный регистрационный номер Номер обезличена), страховая премия по которому в сумме 65465 рублей 90 копеек была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Согласно постановлению УУП отдела МВД России по Елабужскому району от 03 июля 2013 года, по сообщению Петрова Н.П., зарегистрированному в КУСП Номер обезличена от 02.07.2013г., возле ...... был поврежден принадлежавший ему застрахованный автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным номером Номер обезличена (на правой задней стороне обнаружена вмятина), в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду малозначительности ущерба. По результатам отчета Номер обезличена независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта (замена крыла заднего правового с разборкой-сборкой, окраской и стоимостью ремонтных работ) составила 17499 рублей 70 копеек, за услуги оценщика оплачено 700 рублей. Оснований не доверять доводам истца о передаче ответчику заявления со всеми необходимыми документами по данному страховому случаю не имеется, поскольку указанный отчет составлен на основании заверенного ООО «Росгосстрах» акта осмотра транспортного средства Номер обезличена от 02 августа 2013г., в котором указаны те же сведения о месте, дате и характере причиненных автомобилю истца повреждений.
 
    С учетом изложенного, при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд считает необходимым взять за основу представленный истцом отчет за Номер обезличена от 29 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Honda CR-V», составленный независимым экспертом ИП Хакимовым И.М.
 
    При этом судом учтено, что ответчиком по данному отчету возражений не представлено, указанные экспертное заключение соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В заключениях указаны нормативные документы, на которых основаны выводы эксперта, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станции техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Ответчиком доказательств осуществления выплаты по страховому случаю от 02 июля 2013 года не представлено и в судебном заседании также не добыто.
 
    С учетом изложенного исковые требования Петрова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 17499 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
 
    На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8749 рублей 85 копеек (17499 рублей 70 копеек х 50%).
 
    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителя в размере 3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки суд считает необоснованными, исходя из следующего.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Данные выводы соответствуют положениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
 
    С учетом приведенных норм права в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд считает необходимым отказать.
 
    Суд не может признать обоснованными и требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08 августа 2013 года при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, при которых были повреждены ветровое стекло и противотуманная фара принадлежащего ему автомобиля.
 
    Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил отчеты Номер обезличена и Номер обезличена от 29 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений соответственно в размере 12686 рублей и в размере 30865 рублей.
 
    Вместе с тем, данные отчеты составлены на основании заверенных ответчиком актов осмотра транспортного средства Номер обезличена от 13 июня 2013 года о повреждении ветрового стекла автомобиля истца 12 июня 2013 года в г. Елабуга и Номер обезличена от 21 июня 2013 года о повреждении правой передней противотуманной фары автомобиля истца 20 июня 2013 года на автодороге в РТ (л.д. 45-46, 61-62), то есть по данным документам указанные истцом повреждения автомобилю истца причинены в другое время и при других обстоятельствах.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08 августа 2013 года являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем в данной части иска, а также о взыскании неустойки и штрафа по данной сумме иска, надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеприведенных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требования к страховой компании.
 
    Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей подтверждено фискальным и товарным чеками от 06 декабря 2013 года.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.П. в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей, подтвержденных договором от 15 августа 2014 года, квитанцией к ПКО Номер обезличена от 15 августа 2014 года, которые соответствуют требованиям разумности, в связи с частичным удовлетворением иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 987 рублей (от цены иска 26249,55 рубля (17499,70+8749,85)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петрова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.П. страховую выплату в размере 17499 рублей 70 копеек, штраф в размере 8749 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 700 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, всего 29949 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Петрову Н.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 987 (девятисот восьмидесяти семи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано:
 
    - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – в Елабужский городской суд РТ в течение 7 дней путем подачи заявления об отмене данного заочного решения суда;
 
    - сторонами – в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.
 
    Судья: