Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-223/2014
РЕШЕНИЕ
9 октября 2014 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоцкой А.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю С. от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоцкой А.В.,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.09.2014 Хоцкая А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хоцкая А.В. подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, поскольку она действительно не вовремя перечисляла страховые взносы в пенсионный фонд, но задолженность она погасила в июне 2013 года. С этого времени она никакие извещения и сообщения о том, что у неё имеется задолженность, не получала. В июне и августе 2014 года с её лицевого счета в «Росбанк» по указанию судебных приставов были списаны денежные средства. Она 02.09.2014 обратилась в отдел судебных приставов с целью выяснения причины удержания денежных средств. Судебные приставы У. и Л. ей ничего не пояснили, указав, что она должна деньги пенсионному фонду, кто-то из них потребовал предоставить телефон для ареста. Она отказалась предоставить телефон для ареста, поскольку ей было непонятно, откуда образовалась задолженность. Судебные приставы сразу же составили в отношении неё протокол и постановление об административном правонарушении. Требование предоставить мобильный телефон для ареста является незаконным, поскольку она не была уведомлена о наличии в отношении неё исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность добровольно исполнитель требование, указанное в исполнительном документе. Кроме того, она была лишена возможности подготовиться к своей защите при рассмотрении дела, поскольку постановление вынесено в тот же день, в течение более двух часов, ущемлены её права на ознакомление с документами, на предоставление доказательств, на решение вопроса об оказании юридической помощи.
В судебное заседание Хоцкая А.В., представитель ОСП по Артемовскому городскому округу, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление не подлежит отмене в силу следующего.
Часть 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хоцкой А.В. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края страховых взносов в размере 19 749,39 руб., а 18.03.2014 - исполнительное производство о взыскании с Хоцкой А.В. в пользу МИФНС России № 10 по Приморскому краю госпошлины в размере 400 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Т. в рамках исполнительного производства 02.09.2014 должнику Хоцкой А.В. выдано требование, предписывающее ей немедленно предоставить сотовый телефон с целью составления акта его описи и ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сотового телефона с целью его описи и ареста было законным.
Законное требование судебного пристава-исполнителя о немедленном предоставлении мобильного телефона для ареста Хоцкая А.В. не исполнила, что подтверждается ее объяснениями, содержащимися в требовании и на отдельном листе, в которых она указала об отказе предоставить мобильный телефон.
Поскольку объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то действия Хоцкой А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения в связи с тем, что она не была уведомлена о наличии в отношении неё исполнительного производства, несостоятельны, так как законное требование судебного пристава-исполнителя о немедленном предоставлении мобильного телефона для ареста, не выполнено, а по смыслу части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать граждан за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Хоцкой А.В. события вменённого ей в вину административного правонарушения следует признать несостоятельными, а постановление должностного лица – законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.09.2014 в отношении Хоцкой А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья
К.В. Кириенко
