Решение от 09 октября 2014 года

дело № 2-2482/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Э. к Галяутдинову В.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Захаров А.Э. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Галяутдинову В.Р. указывая в обоснование, что 04.10.2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей. В подтверждение получения денежной суммы ответчиком выдана расписка. Согласно условий договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 30.12.2012 года, однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 2 100 000 рублей не возвратил. Согласно договору займа в случае невыполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Всего сумма пени составляет 6 972 000 рублей, но не более 2 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 100 000 рублей, пени в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 29 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности К... И.А. уточнила исковые требования, указала, что поскольку ответчиком частично сума займа в размере 500 000 рублей возвращена, просит взыскать оставшуюся часть долга в размере 1 600 000 рублей, пени в размере 1 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Галяутдинов В.Р. исковые требования признал в части суммы основного долга, пояснил, что выплатит истцу только сумму основного займа в размере 1 600 000 рублей, с суммой пени и расходами на оплату услуг представителя не согласен.
 
    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что между истцом Захаровым А.Э. и ответчиком Галяутдиновым В.Р. заключен договор беспроцентного займа от 04 октября 2011 года, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. В подтверждение передачи денежной суммы ответчиком предоставлена расписка.
 
    По условиям договора займа возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в течение 12 месяцев начиная с января 2012 года в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 рублей не позднее 30 января 2012 года, денежная сумма в размере 1 600 000 рублей не позднее 30 декабря 2012 года.
 
    Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
 
    С условиями договора Галяутдинов В.Р. был согласен, договор подписал.
 
    Денежная сумма в размере 500 000 рублей возвращена истцу в установленный договором срок, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Поскольку сумма займа в размере 1 600 000 рублей ответчиком не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом также заявлена ко взысканию сумма пени в размере 1 600 000 рублей в соответствии с п.3.3 договора займа от 04.10.2011 (из расчета 1600 000 *0,5%*640 дней просрочки=5 120 000 рублей но не более 1 600 000 рублей).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как 0,5%от суммы займа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.
 
    Истец имел возможность ранее обратиться в суд, поскольку тот факт, что как в период предусмотренный договором, так и после его окончания, ответчик не произвел ни одного платежа, что уже свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако в суд истец обратился только в 19 августа 2014 года, то есть по истечении более полутора лет, после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа (30.12.2012), чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 800 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    В соответствии с ч.1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В судебном заседании суда интересы истца Захарова А.Э. представляла представитель по доверенности К... И.А.
 
    Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В качестве доказательств оплаты расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от 10 августа 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2014 года на сумму 15 000 рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать разумными. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
 
        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захарова А.Э. к Галяутдинову В.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галяутдинова В.Р. в пользу Захарова А.Э. взыскать сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, всего взыскать 2 412 500 рублей.
 
    Взыскать с Галяутдинова В.Р. в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 17 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
        Судья Е.В.Бузьская