Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №
2-№ ***/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
09
”
октября
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
с участием представителя истца Е.Л, – адвоката С.А,,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л, к Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Е.Л, обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.
С **.**.** по **.**.** года Е.Л, с Е.В. состояли в в браке.
В период брака они приобрели двухкомнатную квартиру № № ***, расположенную в *** *** за 1 600 000 рублей.
Решением <данные изъяты> от **.**.** квартира была разделена следующим образом: за Е.Л, признано право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности, за Е.В. – 21/25 доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от **.**.** решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Суд признал, что сумма в размере 1 100 000 рублей, уплаченная за указанную квартиру, была получена от продажи однокомнатной квартиры ***, «являвшейся собственностью Е.В.», в связи с чем суд увеличил его долю в праве общей долевой собственности Е.Л. на спорную квартиру на 69/100 доли.
Однако суд признал, что на приобретение однокомнатной квартиры Е.В. использовал кредитные средства в размере 585 000 рублей, полученные в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от **.**.** № № ***, заключенному под 12,5% годовых сроком до **.**.** (далее – кредитный договор). Суд в указанном решении также указал, что «…признавать долю Е.Л, в праве собственности однокомнатной квартиры за счет совместно оплаченных денежных средств по кредиту, нецелесообразно». при этом суд сослался, что Е.Л, «…не лишена права предъявить исковые требования о взыскании с Е.В. половины совместно уплаченных денежных средств…».
Е.Л, указала в иске, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В период брака по кредитному договору от **.**.** № *** в погашение основного долга и процентов по данному договору была внесена сумма денежных средств в размере 450 640 рублей, поэтому истец указала в иске, что ответчик должен компенсировать ей поллвину от этой суммы, что составляет 225 320 рублей, поскольку без установленных законом и иными нормативными актами или сделкой оснований сберег за её счет имущество на указанную сумму.
Истец Е.Л, просила суд иске взыскать с ответчика Е.В.:
1) денежные средства в размере 225 320 рублей в качестве неосновательного обогащения;
2) сумму процентов в размере 9 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
3) судебные расходы в сумме 27 897 рублей.
Истец Е.Л, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда ею направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката С.А,
Представитель истца Е.Л, – адвокат С.А, указанные исковые требования Е.Л, поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, а также распиской.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
**.**.** прекращен брак между Е.Л, и Е.В., что следует из свидетельства о расторжении брака от **.**.** серия № ***, выданного отделом <данные изъяты>.
Как установлено решением <данные изъяты> от **.**.** по гражданскому делу по иску Е.Л, к Е.В. о разделе совместно нажитого имуществ аи об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Е.В. к Е.Л, о разделе совместно нажитого имущества, Е.Л, и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с **.**.** до **.**.**.
**.**.** Е.В. заключил в <данные изъяты> отделении № *** <данные изъяты> кредитный договор «Кредит на недвижимость» № № ***, по условиям которого Е.В. получил кредит в размере 585 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курская ***, сроком до **.**.** года.
Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу, что «…признавать долю Е.Л, в праве собственности однокомнатной квартиры за счет совместно оплаченных деежных средств по кредиту нецелесообразно. Поскольку помимо основного долга по кредиту выплачивались проценты, а также кредитные обязательства остались за Е.В. до **.**.** года». Суд указал, в решении, что «…Е.Л, не лишена права предъявить исковые требования о взыскании с Е.В, половины совместно уплаченных денежных средств…». Впоследствии стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, в том числе за счет денежных средств, полученных ими от продажи указанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** за 1 100 000 рублей.
Решением <данные изъяты> от **.**.** за Е.Л, признано право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. За Е.В. судом признано право собственности на 21/25 долю в праве общей долевой собственности на ***. Право собственности Е.Л, на *** прекращено.
**.**.** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> указанное решение <данные изъяты> от **.**.** оставлено без изменения и вступило в законную силу, что подтверждается копией указанного апелляционного определения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, денежные средства, уплаченные Е.В. в период с брака с **.**.** по **.**.** по кредитному договору от **.**.** № № *** заключенному с ОАО «<данные изъяты>» за счет денежных средств, признанных судом совместными средствами супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из решения <данные изъяты> от **.**.** следует, что при разделе имущества между сторонами суд исходил из равенства их долей в праве общей совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
С учетом обстоятельств, установленных на основании <данные изъяты> от **.**.** Е.Л, имеет право требовать взыскать с ответчика Е.В. половину денежных средств уплаченных за период с **.**.** по **.**.** по кредитному договору от **.**.** № № ***, являвшихся совместным имуществом сторон.
Согласно информации ОАО «<данные изъяты>» от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** по кредитному договору от **.**.** № *** было погашено 507 450 рублей, в том числе процентов 344 048,63 рублей и основного долга 163 401,37 рублей.
Таким образом, в период брака и совместного проживания сторон ? доли денежных средств Е.Л, составляет:
507 450 рублей х ? = 253 725 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец Е.Л, просила взыскать сумму 225 320 рублей, суд полагает правильным с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика данную сумму.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец Е.Л, просит взыскать с ответчика Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 9 552 рублей, исходя из следующего расчета из периода взыскания с **.**.** по **.**.**, указывая, что период просрочки составляет 185 дней. Между тем, период просрочки за указанный период составляет 181 день, поэтому сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет: 225 320 рублей х 181 х 8,25 / 36000 = 9346,09 рублей.
В связи с этим требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части суммы 9346,09 рублей.
Всего с Е.В. в пользу Е.Л, необходимо взыскать: 225 320 рублей + 9346,09 рублей = 234 666,09 рублей.
Как следует из приложенного к иску чеку-ордеру от **.**.** года, выданного ОАО «<данные изъяты>», при обращении истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7897 рублей.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом размера исковых требований истца: 225 320 рублей + 9552 рублей (сумма процентов) = 234872 рублей, размер государственной пошлины, которую истцу было необходимо обратиться в суд составляет 5 548,72 рублей.
Соответственно, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина из соответствующего бюджета в размере: 7897 рублей – 5 548,72 рублей = 2 348,28 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Е.В. в пользу Е.Л, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемых требований в размере 5543,85 рублей.
Кроме того, истцом Е.Л, понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** № № ***, выданной адвокатом С.А,
С учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на оплату услуг по составлению иска с Е.В. в пользу Е.Л, необходимо взыскать 4 995,61 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, требования разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, рассмотренного в течение одного судебного заседания. С учетом данных обстоятельств суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Е.Л, к Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. в пользу Е.Л, 225 320 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9346,09 рублей, государственную пошлину в размере 5 543,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4 995,61 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 250 205,55 рублей.
Возвратить Е.Л, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 348,28 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Жерезногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
