Решение от 09 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Морозовой О.А.
 
    При секретаре Бегеевой М.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к Михайловой И.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.М. подала заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области генерал-майора Б. в котором указала следующие сведения в отношении него: «ваш сотрудник Николаев А.А. встречался с моей несовершеннолетней дочерью М. с 17 сентября в течение года, в связи со знакомством с вашим сотрудником Николаевым А.А. моя дочь несовершеннолетняя Валерия очень сильно изменилась, забросила техникум и негативно относится к своим родителям, к маме и папе»; «при встрече я его спросила у него, где моя дочь, он мне сказал, что мы с ней встречаемся с мая месяца 2013 года и что он хочет на ней жениться..., при нашем разговоре никаких свидетелей не было»; «мой муж просил вашего сотрудника Николаева А.А. оставить мою несовершеннолетнюю дочь в покое, но в ответ мой муж услышал, что он любит мою дочь, не собирается ее оставлять в покое»; «на все мои уговоры и просьбы отойти от моей дочери он наносил в мой адрес оскорбления, что я неадекватная женщина, что меня надо лишить материнских прав, что я страдаю заболеванием представляющим опасность для окружающих. Угрожал мне и моей маме, что он посадит нас в тюрьму и надо нам «сушить сухари». Что я не грамотная женщина, и я не знаю законов. Что он меня научит уважать закон так, как он работник органов и знает все законы и посадит меня в тюрьму. При этом неоднократно говорил о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. И сказал, что в Астрахань присылают самых лучших работников ФСБ. И он хочет занять место Путина В.В., и он нам это докажет. Неоднократно ваш сотрудник угрожал своими связями и знакомыми»; «в связи с этими событиями у нас дома начались скандалы и неприятности с дочерью. У моего мужа неоднократно повышалась давление. Мой муж М. перенес два микро-инсульта и неоднократно лежит в больнице. С этими событиями мой муж стал инвалидом. Здоровье моей матери и мое пошатнулось. Как может такой сотрудник Николаев А.А. со своим неадекватным поведением работать и проходить службу в органах Пограничной службы ФСБ России. Он провокатор и вымогатель, записывает нас на диктофон и вымогает деньги у нас. У вашего сотрудника Николаева А.А. нет ни чести, ни достоинства. Ваш сотрудник Николаев А.А. интересуется малолетними девочками, задается вопрос «Психически здоров ли ваш сотрудник?». Распространенные ответчицей сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате ее поступка его руководители изменили свое мнение о нем и стали сомневаться в его порядочности как гражданина и офицера. Его деловая репутация и достоинство пострадали и встали под сомнение со стороны близкого окружения. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за свою будущую жизнь, его взаимоотношениях в коллективе и с соседями. В связи с чем просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство указанные выше сведения; взыскать с ответчицы в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, направив официальное письмо в адрес начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.
 
    Николаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Михайлова И.М. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что она не распространяла каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Просила суд в иске Николаеву А.А. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство- это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация- общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат лицу от рождения, являются нематериальными благами. Эти понятия неразрывно связаны между собой и отражают определенные отношения между личностью и обществом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
 
    Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу совести, слова и средств массовой информации. Гарантией свободы средств массовой информации является запрет цензуры.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своих чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    При этом следует отметить, что свобода выражения мнения является одним из неотъемлемых принципов демократического общества и одним из основных условий его развития.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.М. подала заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области генерал-майора Б., в котором указала следующие сведения в отношении Николаева А.А.: «ваш сотрудник Николаев А.А. встречался с моей несовершеннолетней дочерью М. с 17 сентября в течение года, в связи со знакомством с вашим сотрудником Николаевым А.А. моя дочь несовершеннолетняя Валерия очень сильно изменилась, забросила техникум и негативно относится к своим родителям, к маме и папе»; «при встрече я его спросила у него, где моя дочь, он мне сказал, что мы с ней встречаемся с мая месяца 2013 года и что он хочет на ней жениться..., при нашем разговоре никаких свидетелей не было»; «мой муж просил вашего сотрудника Николаева А.А. оставить мою несовершеннолетнюю дочь в покое, но в ответ мой муж услышал, что он любит мою дочь, не собирается ее оставлять в покое»; «на все мои уговоры и просьбы отойти от моей дочери он наносил в мой адрес оскорбления, что я неадекватная женщина, что меня надо лишить материнских прав, что я страдаю заболеванием представляющим опасность для окружающих. Угрожал мне и моей маме, что он посадит нас в тюрьму и надо нам «сушить сухари». Что я не грамотная женщина, и я не знаю законов. Что он меня научит уважать закон так, как он работник органов и знает все законы и посадит меня в тюрьму. При этом неоднократно говорил о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. И сказал, что в Астрахань присылают самых лучших работников ФСБ. И он хочет занять место П. и он нам это докажет. Неоднократно ваш сотрудник угрожал своими связями и знакомыми»; «в связи с этими событиями у нас дома начались скандалы и неприятности с дочерью. У моего мужа неоднократно повышалась давление. Мой муж М. перенес два микро-инсульта и неоднократно лежит в больнице. С этими событиями мой муж стал инвалидом. Здоровье моей матери и мое пошатнулось. Как может такой сотрудник Николаев А.А. со своим неадекватным поведением работать и проходить службу в органах Пограничной службы ФСБ России. Он провокатор и вымогатель, записывает нас на диктофон и вымогает деньги у нас. У вашего сотрудника Николаева А.А. нет ни чести, ни достоинства. Ваш сотрудник Николаев А.А. интересуется малолетними девочками, задается вопрос «Психически здоров ли ваш сотрудник?».
 
    Указанные сведения, по мнению истца, являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.
 
    Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений истцом доказан. В материалы дела представлено заявление ответчицы на имя руководителя истца, в котором изложены указанные в исковом заявлении сведения.
 
    Вместе с тем, сведения, изложенные в заявлении ответчицы:
 
    - «ваш сотрудник Николаев А.А. встречался с моей несовершеннолетней дочерью М. с 17 сентября в течение года, в связи со знакомством с вашим сотрудником Николаевым А.А. моя дочь несовершеннолетняя Валерия очень сильно изменилась, забросила техникум и негативно относится к своим родителям, к маме и папе»;
 
    - «при встрече я его спросила у него, где моя дочь, он мне сказал, что мы с ней встречаемся с мая месяца 2013 года и что он хочет на ней жениться..., при нашем разговоре никаких свидетелей не было»;
 
    - «мой муж просил вашего сотрудника Николаева А.А. оставить мою несовершеннолетнюю дочь в покое, но в ответ мой муж услышал, что он любит мою дочь, не собирается ее оставлять в покое»;
 
    - «в связи с этими событиями у нас дома начались скандалы и неприятности с дочерью. У моего мужа неоднократно повышалась давление. Мой муж М. перенес два микро-инсульта и неоднократно лежит в больнице. С этими событиями мой муж стал инвалидом. Здоровье моей матери и мое пошатнулось. Как может такой сотрудник Николаев А.А. со своим неадекватным поведением работать и проходить службу в органах Пограничной службы ФСБ России… У вашего сотрудника Николаева А.А. нет ни чести, ни достоинства. Ваш сотрудник Николаев А.А. интересуется малолетними девочками, задается вопрос «Психически здоров ли ваш сотрудник?»
 
    не являются суждениями о чем-либо, поскольку они не содержат ни утверждения, ни отрицания чего-либо, в связи с чем указанные выше фразы не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, т.к. не содержат никаких утверждений и не содержат слова и выражения, которые используются в утвердительной форме и дают обобщенную, утвердительную, отрицательную оценку личности Николаева А.А. Изложенные в заявлении Михайловой И.М. суждения являются ее частным мнением, которое не связано с убеждением в истинности, а предполагает всего лишь выражение человеческих эмоций. Приведенные выше словосочетания не являются утверждениями о фактах, а являются субъективным мнением Михайловой И.М. и носят предполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически взаимосвязанных событий, демонстрируют лишь личные выводы и оценочные ее предположения и не содержат обвинений в адрес Николаева А.А. в совершении какого-либо противоправного поступка.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в этой части следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.
 
    В остальной части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Заявление Михайловой И.М. написано в жанре делового письма с изложением жалобы на действия Николаева А.А. как должностного лица. Поскольку деловое письмо – это не только способ сообщения, но и документ, значит, на него распространяются все нормы и правила этикета деловой речи. Заявление, как деловой документ, не допускает использование сниженной, разговорной и тем более инвективной (бранной) лексики, употребление (чрезмерное употребление) эмоционально-оценочной лексики также считается нарушением правил делового этикета. Письмо Михайловой И.М. обращено к конкретному должностному лицу – начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области генерал-майору Б.
 
    В данном заявлении содержатся слова и выражения, которые используются в утвердительной форме и дают обобщенную, утвердительную, отрицательную оценку личности Николаева А.А., в связи с чем данные высказывания являются оскорблениями, унижающими и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Николаева А.А. Высказывания «…он (Николаев А.А.) наносил в мой адрес оскорбления, что я неадекватная женщина,… страдаю заболеванием, представляющим опасность для окружающих.»; «Он (Николаев А.А.) провокатор и вымогатель,… вымогает деньги у нас» являются утверждением и дают Николаеву А.А. обобщенно отрицательную оценку, что может рассматриваться как оскорбление чести, достоинства и деловой репутации Николаева А.А.
 
    Данные сведения, изложенные в заявлении, носят утвердительный характер. В русском языке существуют возможности для выражения предположений (модальные частицы – разве, неужели; вводные слова в конструкции – возможно, предполагаю, наверное и др.), которые в тексте жалобы отсутствуют. Все это говорить о том, что ответчица прямо порочит личность Николаева А.А., делая это намеренно. Ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных выше сведений действительности.
 
    С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, изложенных в заявлении Михайловой И.М., поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области генерал-майора Б..: «…он (Николаев А.А.) наносил в мой адрес оскорбления, что я неадекватная женщина,… страдаю заболеванием, представляющим опасность для окружающих.»; «Он (Николаев А.А.) провокатор и вымогатель,… вымогает деньги у нас»..
 
    Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Николаева А.А., следующие сведения, изложенные в заявлении Михайловой И.М., поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области генерал-майора Б.
 
    - «…он (Николаев А.А.) наносил в мой адрес оскорбления, что я неадекватная женщина,… страдаю заболеванием, представляющим опасность для окружающих.»;
 
    - «Он (Николаев А.А.) провокатор и вымогатель,… вымогает деньги у нас».
 
    Взыскать с Михайловой И.М. в пользу Николаева А.А. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска Николаеву А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья: