Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья А.В. Несетерова Дело № 7-416-2014
+
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2014 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Олега Станиславовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22 января 2014 г. в отношении Алексеева О.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22 января 2014 г. Алексеев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 22.01.2014 в 11 час. 00 мин., Алексеев О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершая поворот направо, не обеспечил безопасность движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части из-за габаритов транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА ИПСУМ, регистрационный знак Е 803 УТ 54 под управлением водителя В.А.П., двигавшемуся справа. В результате совершил столкновение с данным автомобилем.
Действия Алексеева О.С. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Алексеев О.С. обратился с жалобой в районный суд.
В обосновании жалобы указано на несогласие Алексеева О.С. с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Алексеев О.С. ссылается на то, что проезжая часть, по которой он двигался, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Считает, что участник ДТП – В.А.П. осуществлял опережение его автомобиля с частичным выездом на обочину. По мнению заявителя, указание на схеме ДТП наличия двух полос предназначенных для движения в каждом направлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Алексеев О.С.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений.
В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, что были указаны Алексеевым О.С. в жалобе, поданной в районный суд.
Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий В.А.П. автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, регистрационный знак Е 803 УТ 54 получил механические повреждения.
Таким образом, В.А.П., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и на основании положений ст.25.2 КоАП РФ наделен процессуальными правами, в том числе правом на участие судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении.
Между тем, из материалов дела усматривается, что жалоба Алексеева О.С. на постановление об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие В.А.П. При этом сведений об извещении В.А.П. о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. В.А.П. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными обязанностями, не мог давать пояснения по обстоятельствам ДТП, представлять доказательства.
Таким образом, прихожу к выводу, что, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда от 26.05.2014 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, из жалобы Алексеева О.С. усматривается, что им оспаривается схема ДТП: в частности, а также наличие более чем одной полосы движения в каждую сторону, на участке проезжей части дороги, где произошло ДТП. Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы указанные доводы не исследовались в полном объеме, надлежащей оценки не получили. Схема ДТП, составленная должностным лицом, указанных доводов также не опровергает, поскольку не содержит сведений о количестве полос движения и их ширине. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, для выводов суда об обязанности Алексеева О.С. уступить дорогу автомобилю, движущемуся в соседней полосе без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
