Решение от 09 октября 2014 года

Дата принятия: 09 октября 2014г.
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№12-326/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 09 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Козьминых Н.В., /________/года рождения, уроженки г.Томска, проживающей по /________/ г.Томске, работающей в Департаменте инвестиций ТО, по жалобе Козьминых Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №854328 от 11.08.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Козьминых Н.В. к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №854328 от 11.08.2014 Козьминых Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Козьминых Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения. Инспектором не установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление было вынесено одновременно с составлением протокола, Козьминых Н.В. не было предоставлено время для ознакомления, время для представления объяснения и замечаний по его содержанию. В протоколе указано на наличие свидетеля, однако данный свидетель являлся водителем служебного автомобиля инспектора, свидетелю не разъяснены его права и обязанности, нет предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ. В постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой Козьминых Н.В. привлекают к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение по делу. По делу нет доказательств совершения правонарушения. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ не осуществлено задержание транспортного средства, что свидетельствует о том, что автомобиль Козьминых Н.В. не создавал препятствий для движения. Полагает, что в данном случае следует говорить о малозначительности деяния.
 
    Из дополнений к жалобе следует, что должностным лицом не проводилось административное расследование по делу. Просит постановление по делу отменить, производство прекратить.
 
    В судебное заседание Козьминых Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Дважды заявляла об отложении рассмотрения дела, ссылаясь при этом на нахождение на лечении, однако доказательств уважительности причин неявки суду предоставлено не было, предоставленный листок нетрудоспособности не заверен, подлинник суду не предоставлен, кроме того, сам факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия при рассмотрении дела, затем указала – выезд за пределы г.Томска, данные обстоятельства также не расцениваются судом как уважительные, выезд именно на период рассмотрения дела по жалобе самого заявителя, не может быть основанием для отложения дела, не приведено доказательств, что данный выезд был обусловлен жизненно необходимыми причинами, при этом судом также учитывается и систематичность подобных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении дела.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Судебная телефонограмма и судебная повестка были направлены по адресу, указанному Козьминых Н.В. в жалобе, а также в протоколе и постановлении об административном правонарушении, заблаговременно с таким расчетом, чтобы сторона могла подготовиться к рассмотрению дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайства об отложении дела судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Козьминых Н.В. изложены в жалобе, кроме того, поступили дополнения к жалобе, которые приняты в материалы дела.
 
    Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Разрешая вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что срок при ее подаче не был пропущен.
 
    Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Обжалуемое постановление было принято должностным лицом 11.08.14, апелляционная жалоба поступила 19.08.14, следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования, Козьминых Н.В. не был пропущен.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалобу Козьминых Н.В. следует оставить без удовлетворения
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
 
    На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, в соответствии с п.12.4 остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 в 13 час 05 мин Козьминых Н.В., управляя автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ в нарушение требования дорожного знака «Остановка запрещена», п.1.3 ПДД РФ, оставила транспортное средство по указанному адресу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Указанноеподтверждается исследованными доказательствами по делу.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ №450974от 11.08.2014 года, Козьминых Н.В., управляя автомобилем /________/ государственным регистрационным знаком /________/ на /________/ в г.Томске в нарушение требования дорожного знака «Остановка запрещена», п.1.3 ПДД РФ, Козьминых Н.В. оставила на парковку транспортное средство по указанному адресу. В пояснениях указала, что собиралась выезжать с места, где не могла останавливаться.
 
    Будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО Солин А.П. указал в протоколе, что 11.08.2014 при несении службы было выявлено нарушение правил парковки водителем автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ на /________/ в г.Томске, где водитель остановилась в районе действия знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена».
 
    Свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также положения ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Суд отклоняет довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица ГИДД не могут служить допустимым доказательством по делу. По мнению суда, по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Козьминых Н.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Козьминых Н.В. не оспаривает наличие по /________/ знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», также собственноручно указала – что она собиралась выезжать с места, где не могла останавливаться».
 
    С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Козьминых Н.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    К доводам Козьминых Н.В. об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, поскольку остановки не было, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты.
 
    Согласно пп. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в частности объективная сторона ч.4 ст.12.16 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Козьминых Н.В. выполнила.
 
    Козьминых Н.В. обязана была не осуществлять остановку транспортного средства в районе действия знака 3.27 ПДД РФ, нарушать положения п.1.3 ПДД РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Козьминых Н.В., действия последней квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - верно.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было им вынесено на месте сразу после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Козьминых Н.В. оспаривала свою вину, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из представленных материалов, Козьминых Н.В., не оспаривая наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, была не согласна с наличием вины в её действиях.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козьминых Н.В. правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Козьминых Н.В., что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ДПС ГИБДД Козьминых Н.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Козьминых Н.В. в названном протоколе изложила свои объяснения по обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих её права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделала.
 
    Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов о применении ст.2.9 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку допущенное нарушение правил дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом безопасности дорожного движения при управлении источниками повышенной опасности.
 
    Оснований для применения положенийст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого постановления.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление 70 ПД №854328 от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Козьминых Н.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №854328 от 11.08.2014 о привлечении Козьминых Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Козьминых Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать