Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-4548/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
 
    с участием представителя истицы Харитоновой Т.А.
 
    при секретаре Шмидт Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхова Е.А. к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Страхова Е.А. обратилась в суд с иском к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей, о взыскании <данные изъяты> коп., которые Банк неправомерно списал со счета в качестве комиссии за получение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. ( уплаченные за страховку), проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., сумму <данные изъяты> коп., которую банк неправомерно взимал в качестве комиссии за внесение денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2012 г. между Страховой Е.А. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. Банк со счета списал комиссию за получение денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и за страховку в размере <данные изъяты> коп. Также при оплате кредита взималась комиссия за прием денежных средств в размере 110 руб., на общую сумму <данные изъяты> коп. Заемщик не нуждалась в страховании, услуга была навязана. Обязанность уплачивать комиссию за получение и внесение денежных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка. О сумме комиссионного вознаграждения непосредственно банку за оказание услуги по подключению истица уведомлена не была. Таким образом, банк неправомерно удержал у истицы суммы <данные изъяты> коп. - комиссии за получение денежных средств, <данные изъяты> коп. за страхование. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. составляют <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. с 20.02.2012 г. по 11.08.2014 г. ( 903 дня), ставка рефинансирования 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. составляют <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. с 20.02.2012 г. по 11.08.2014 г. ( 903 дня), ставка рефинансирования 8,25 %. 31.07.2014 г. истица обратилась в банк и вручила заявление о возврате указанных сумм, ответ не получен. Неустойка по сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. составляет <данные изъяты> коп.. по сумме <данные изъяты> коп составляет <данные изъяты> коп., по сумме <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп. действиями ответчика причинен моральный вред, который истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Страхова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Харитоновой Т.А.
 
    Представитель истицы Харитонова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п.2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
 
    20 февраля 2012 года между Страховой Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № на основании которого банк предоставил Страховой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> коп. на 60 месяцев под 21,90% годовых. В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщик вносит платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. В соответствии с приходным кассовым ордером № от 20.02.2012 года Страхова Е.А. оплатила <данные изъяты> коп. ОАО «<данные изъяты>» за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. Согласно п. 2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, составляет в размере <данные изъяты> руб. Страхова Е.А. оплатила <данные изъяты> коп. ОАО «<данные изъяты>» за услугу, предусмотренную п. 2.2.7 соглашения, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истца платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, не является самостоятельной банковской услугой и, соответственно, являются незаконными, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является обязанностью банка.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> коп., а также в размере <данные изъяты> руб., подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком составляет <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 903 дня ( с 20.02.2012 г. по 11.08.2014 г.)* 8,25/360.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    31 июля 2014 г. истцом банку вручено заявление ( претензия) о возврате незаконно удержанных сумм <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.08.2014 г. Ответ банком не представлен, требования не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 11.08.2014 г. 3 % от суммы <данные изъяты> коп. в день составляет <данные изъяты> коп. Сумма неустойки за период с 11.08.2014 г. по 09.10.2014г. ( день вынесения решения суда включительно) составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – сумма комиссий х 3% х 59 дней).
 
    Однако, учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму цены иска, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты> коп.
 
    3 % от суммы <данные изъяты>. в день составляет <данные изъяты> коп. Сумма неустойки за период с 11.08.2014 г. по 09.10.2014г. ( день вынесения решения суда включительно) составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. – сумма комиссий х 3% х 59 дней).
 
    Однако, учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму цены иска, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты> коп. Всего неустойка составит <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за комиссии, ей не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Страховой Е.А. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца в указанной части законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании удержанного банком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, неустойки на сумму страховки, суд не находит достаточных законных оснований к их удовлетворению в этой части, в силу следующего.
 
    Как следует из п. 3.1 заявления на получение кредита, истец Страхова Е.А. собственноручно указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО « <данные изъяты>». При этом в п. 3 указанного заявления содержатся сведения, согласно которым Страховой Е.А. разъяснено то, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.
 
    На основании указанного заявления Страхова Е.А. была застрахована в ООО « <данные изъяты> ей выдан полис страхования от 20.02.2012 года, при этом страховая премия составила <данные изъяты> копейка, о чем было указано в полисе страхования, в связи с чем, истица была уведомлена изначально о сумме страховой премии. Указанный полис страхования был принят истцом, о чем свидетельствует ее подпись в нем.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Судом по делу установлено, что в заявлении на получение кредита имеется графа, в которой заемщик вправе собственноручно указать, согласен он или нет страховать свою жизнь и здоровье, а также, в случае согласия, указать страховую компанию по своему выбору. По данному делу установлено, что заемщик Страхова Е.А. выразила свое согласие быть застрахованной, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ей запись, и по своему выбору указала страховую компанию ООО « <данные изъяты>» в дальнейшем приняв страховой полис, чем выразила согласие с предложенными страховщиком условиями страхования.
 
    Кроме того, согласно заявлению в «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 17.02.2012 года истец Страхова Е.А. подтвердила, что в обеспечение кредитных обязательств, она заключила договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ООО « <данные изъяты>». Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное страхование с выбором страховой компании ООО « <данные изъяты>» было осуществлено Страховой Е.А. на добровольной основе и не влияло на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а в случае неприемлемости условий страхования жизни и здоровья заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав Страховой Е.А. связанных с невозможностью выбора страховой компании по своему усмотрению, и не рассматривает заключение договора страхования жизни и здоровья обязательным условием предоставления кредита со стороны ОАО «<данные изъяты>», а также не усматривает нарушений со стороны ответчика при определении срока действия договора страхования жизни и здоровья Страховой Е.А., так как указанный договор заключался между Страховой Е.А. и ООО « <данные изъяты>».
 
    Таким образом, суд находит необоснованными исковые требования Страховой Е.А. к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 24 240 руб. 81 коп., выплаченной истцом в качестве страховой премии по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( в отношении суммы страховки), неустойки на сумму страховки.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    11 августа 2014 г. истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. ( за составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.), что подтверждается квитанцией серии ЦПЗ № 000102. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Страхова Е.А. в счет возмещение убытков <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами ( по страховой сумме), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании страховой суммы - отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий                 И.Г.Корчинская