Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.,
При секретаре Александровой Т.А.,
С участием представителя ответчика Рысевой ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Иванова ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Рысевой ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее ОАО "Альфа-банк") обратился в суд с иском к Рысевой ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-банк" предоставил Заемщику - Рысевой ФИО11 кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления Потребительского кредита" сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Рысева ФИО12 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просил взыскать с Рысевой ФИО13 просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей, всего <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-банк" не явился. В материалах дела имеется (п. 3 просительной части искового заявления) в котором просят дело рассмотреть в отсутствии представителя и не возражают рассматривать дело в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
Ответчик Рысева ФИО14 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по известному месту регистрации и жительства. Из сведений ОУФМС России по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе ответчик зарегистрирована по данному адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в данном случае по последнему известному месту жительства ответчика. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представила. О переносе рассмотрения дела не просила.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113-119 ГПК РФ.
В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП « Почта России» от 31 августа 2005 года №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства, что извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Суд считает, что были предприняты достаточные меры для установления фактического места жительства ответчика, вручения ей копии искового заявления и приложенных документов по известному месту жительства, информированию о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем суд считает ответчика Рысеву ФИО15 надлежаще извещенной судом.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным назначить ответчику Рысевой ФИО16 адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствии.
Адвокат Иванов ФИО17 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку иная позиция ответчика ему не известна.
Судом исследованы следующие письменные доказательства:
расчет задолженности Рысевой ФИО18, справка по кредиту, выписка по счету, копия кредитного досье, копия Общих условий, копии учредительных документов ОАО «Альфа-банк».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 12 сентября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Рысевой ФИО19 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального Потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, а также Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа - Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На данные обязательства распространяются положения главы №42 «Заем и кредит».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ с учетом не выполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рысевой ФИО20 в пользу истца, суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 6.1 Общих условий предоставления Потребительского кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.
Учитывая то, что обязанность по уплате неустойки, предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ об определении условий договора по усмотрению сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из расчета задолженности (на л.д. 6) штрафы и неустойки включают в себя сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов с 13 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года, неустойку за несвоевременную уплату основного долга (период с 13 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года), штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то обстоятельство, что условия договора содержат в п. 6 «Ответственность сторон» - п. 6.2.3 «обязанность за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета уплачивать банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой) за каждый день просрочки», данные требования истцом не предъявлены и как следует из представленного расчета в сумму неустойки и штрафов <данные изъяты> рублей проценты по просроченной комиссии не входят.
Указанная сумма <данные изъяты> рублей обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Рысевой ФИО21 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Рысевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства по кредитному договору: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года.
Судья: О.Р. Мильчакова
