Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 12-590/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   09 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Кобозева Д.С. – Ящука А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кобозева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. Кобозев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 04 часа 15 минут на <адрес> водитель Кобозев Д.С., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Кобозева Д.С. – Ящук А.У. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины Кобозева Д.С. в совершении административного правонарушения.
 
        При рассмотрении жалобы Кобозев Д.С. и его защитник Ящук А.У. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Кобозева Д.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Кобозева Д.С., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 04 часа 05 минут на <адрес> Кобозев Д.С., управляя принадлежащим К. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Кобозев Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Кобозевым Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобозев Д.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Кобозева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С., Д., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10).
 
    Вместе с тем, водитель Кобозев Д.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Кобозева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверенном подписью Кобозева Д.С. и его письменными объяснениями, данными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, опаздывает на рабочее место, замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении не имеет (л.д. 3).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Кобозевым Д.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Кобозева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей С., Д., подтвердившими факт отказа Кобозева Д.С. в их присутствии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых был зафиксирован отказ Кобозева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобозева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, факт отказа водителя Кобозева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели К., Д. и составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Бобичев В.С. Показания указанных свидетелей и составителя протокола согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора Кобозева Д.С. со стороны указанных лиц не установлено, ранее свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знакомы с Кобозевым Д.С. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем их показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований не имеется. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Кобозева Д.С. по факту отсутствия понятых. Более того, присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждено показаниями свидетеля Д., К. и объяснениями составителя протокола инспектора ДПС Бобичева В.С.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Кобозев Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а прошел его на месте, являются неубедительными, так как направление Кобозева Д.С. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Кобозева Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей К., Д., и объяснениями составителя протокола об административном правонарушении. Кроме того, у Кобозева Д.С. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им, а также обоими понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кобозев Д.С. собственноручно указал: «отказываюсь».
 
    Утверждение Кобозева Д.С. о том, что протоколы, составленные инспектором ДПС, он подписал, будучи юридически неграмотным и не зная последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим о том, что утром он заберет автомобиль со штрафной стоянки, заплатив 100 рублей и на этом все кончится, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и Кобозевым Д.С. не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
 
    Более того, являясь участником дорожного движения, Кобозев Д.С. должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кобозев Д.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. То, что Кобозев Д.С. подписывал документы по его утверждению, не читая их, не влечет их недопустимость и не исключает возможность их использования как доказательства по делу, равно как и не свидетельствует о незаконности применения к Кобозеву Д.С. мер обеспечения производства по делу.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    Представленные защитником видео материалы приобщены к материалам дела, были предметом судебного исследования, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется; указанные материалы объективно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кобозева Д.С. состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Кобозева Д.С. от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела и жалобы на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что "."..г. в 04 часа 15 минут водитель Кобозев Д.С., управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кобозева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кобозева Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кобозева Д.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кобозева Д.С. – Ящука А.У. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                                   Н.Г. Винецкая