Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-3671/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Палковой
при секретаре А.А. Васильевой,
с участим истца Маслун Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Педяш И.В., действующего на основании доверенности /________/от /________/сроком действия по /________/, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по /________/ – Нерадовской АВ, действующей на основании доверенности /________/от /________/сроком действия /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Маслун Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
Маслун Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с /________/ по /________/ год содержался в ИВС /________/ РОВД в /________/. В указанный период времени условия содержания были бесчеловечными, ненадлежащими, а именно: на прогулку он не выводился, отсутствовало водоснабжение в камере и унитазы, на оправку можно было выйти два раза в день во время обхода, питание предоставлялось один раз в день, естественное освещение отсутствовало, искусственное освещение было тусклым, вместо кроватей в камерах присутствовали деревянные нары, постельное белье не выдавалось, душ отсутствовал, помывки не предоставлялись, в камере не хватало санитарной площади на одного человека. В связи с содержанием в ИВС в указанных условиях ему были причинены моральные и нравственные страдания, усугублявшиеся тем, что часть означенного периода он (Маслун ) был несовершеннолетним. На основании изложенного, Маслун Н. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по /________/.
Истец Маслун Н., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что в течение интервала времени с /________/ по /________/ год он периодически содержался в ИВС /________/ РОВД: с /________/до конца /________/ года (уточнить период затруднился), с /________/по /________/, примерно с /________/ года до середины /________/ года, с /________/по /________/, с /________/по последние дни /________/ года, с начала /________/ по /________/, с /________/в течение примерно /________/ дней, а также в конце /________/ года в течение примерно /________/ дней. При этом, ИВС расположен в подвальном помещении, в результате чего, в камерах не было естественного освещения и естественной вентиляции, отсутствовало водоснабжение и санузел, а вместо санузла имелось ведро для реализации естественных потребностей, питание предоставлялось один раз в сутки, ежедневная прогулка положенной продолжительности не предоставлялась, а лишь дважды в сутки из камеры выводили на оправку. Подтвердил, что доказательств самого факта содержания в изоляторе временного содержания с /________/ по /________/ год не имеет, об оказании содействия суда в собирании и истребовании доказательств (помимо оказанного судом содействия)- не просил.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Педяш И. исковые требования не признал в полном объеме, апеллируя к тому, что истцом не доказан сам факт содержания в ИВС ОП /________/(по обслуживанию /________/) с /________/ по /________/ год, а доказательства по делу подобную позицию истца никак не подтверждают.
Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по /________/ – Нерадовская АВ в суде считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав позицию по делу доводами, аналогичными доводам стороны ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
На основании ч.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истца об обстоятельствах причинения ему морально- нравственных страданий, суд не имеет сомнений в их декларативности и недоказанности.
Так, согласно ответам на запросы суда начальника ОП /________/(по обслуживанию /________/) МО МВД России «/________/» /________/от /________/и начальника МО МВД России «/________/» /________/от /________/, Журнал учета лиц, задержанных и арестованных содержащихся в ИВС /________/ РОВД за период с /________/до /________/-уничтожен в /________/ году по акту /________/от /________/; в связи с чем, установить факт нахождения Маслун Н. в ИВС /________/ РОВД в период с /________/ по /________/ год не представляется возможным. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом об уничтожении дел и журналов ОП /________/МО МВД России «/________/» /________/от /________/.
По сообщению Управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти /________/ и органами местного самоуправления УМВД России по /________/ (исх. /________/от /________/), информация о содержании кого- либо в период времени с /________/ по /________/ год в ИВСПиО Отдела полиции /________/(по обслуживанию /________/) МО МВД России «/________/» (до /________/ года - ИВСПиО ОВД по /________/) - отсутствует, так как документация уничтожена в связи с истечением сроков хранения.
В ответе на запрос начальника ОП /________/(по обслуживанию /________/) МО МВД России «/________/» /________/от /________/также отсутствуют сведения о содержании Маслун Н. в ИВС ОП /________/в период с /________/ по /________/ в принципе, а не только в тех условиях, относительно которых этот ответ и был дан.
Не свидетельствует об обратном и полученная по запросу суда справка о судимостях Маслун Н., выданная ИЦ УМВД России по /________/ за /________/от /________/, т.к. в ней не содержится информации о содержании истца в изоляторе временного содержания.
При отсутствии достоверных суд не находит оснований предполагать, что Маслун Н. в какой-либо период времени в интервале с /________/ по /________/ годы содержался в ИВСПиО ОВД по /________/
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Маслун Н., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.
Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08).
В связи с тем, что истец не доказал по правилам статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Маслун Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с /________/ по /________/ год - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Палкова
