Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-1163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 09 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица О.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перепелица О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <****>, сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <****>. В данной квартире была выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема туалета; демонтаж встроенных шкафов; демонтаж перегородки между комнатой и кухней; заделка дверного проема между кухней и коридором, демонтаж части перегородки между комнатой и коридором. Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Комитетом Жилищно - коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки было отказано. Доказательством того нарушены или нет права и интересы граждан при самовольной перепланировке должны служить документы, указанные в п.2 ст.2б ЖК РФ, а именно: выкопировка из плана БТИ жилого помещения до и после переустройства (перепланировки) с согласованием соответствующих служб (Роспотребнадзор, обслуживающая организация). Доказательством того не нарушаются ли самовольной перепланировкой несущая способность конструкций жилого дома является заключение государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект». Доказательством того соответствуют ли санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <****> после самовольно выполненной перепланировкой является экспертное санитарно - эпидемиологическое заключение по оценке соответствия условий проживания в жилом доме (жилой квартире) действующим санитарно - эпидемиологическим требованиям, составленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», заключением государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект». Заключения компетентных органов являются положительными.
 
    В судебное заседание истец Перепелица О.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д. 10), представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 11), доверила представлять свои интересы в суде представителю по нотариальной доверенности – Паньшиной И.И.
 
    Представитель истца – Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на пять лет (л.д. 16), заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>.
 
    В квартире была выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема туалета; демонтаж встроенных шкафов; демонтаж перегородки между комнатой и кухней; заделка дверного проема между кухней и коридором, демонтаж части перегородки между комнатой и коридором.
 
    Соседи не жаловались во время и после перепланировки квартиры, никаких претензий и требований о возвращении жилого помещения в перепланированное состояние не предъявлялись. Произведенная перепланировка согласована управляющей компанией, Облстройпроектом, в Управлении Роспотребнадзора выдали заключение, согласно которому условия проживания в квартире после перепланировки соответствуют всем СанПиН.
 
    Представитель заинтересованного лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 9), представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 12-13).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, считая их надлежаще извещенными о дне слушания дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Перепелица О.А. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****> является Перепелица О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7а).
 
    В соответствии с поквартирной карточкой (л.д. 6) Перепелица О.А. зарегистрирована в жилом помещении по <****>.
 
    В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема туалета; демонтаж встроенных шкафов; демонтаж перегородки между комнатой и кухней; заделка дверного проема между кухней и коридором, демонтаж части перегородки между комнатой и коридором, что подтверждается планом квартиры до произведенных перепланировки (л.д. 4) и после таковой (л.д. 4 оборот), а также экспертным заключением (л.д. 5).
 
    Согласно представленному экспертному заключению, <****> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, раздел 8.1); СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» разделы 2.1, 2.2. (л.д. 5).
 
    Согласно ответу Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка на обращение истца от --.--.----. в согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении по <****> отказано (л.д. 7).
 
    В соответствии с планом <****> произведенная перепланировка согласована в ГП КО «Облстройпроект», ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка, ООО УК «Капитал-Строй» (л.д. 4 оборот).
 
    Суд считает необходимым сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <****> перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
 
    Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка (л.д. 4 оборот), на котором имеются согласования компетентных органов, осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не затронуты, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне.
 
    Перепланировка согласована с управляющей компанией.
 
    Требований о приведении квартиры в первоначальное положение к истцу не предъявлялось.
 
    Однако в удовлетворении требований Перепелицы О.А. о признании неправомерными действий Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки незаконным суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения пакет необходимых документов, перечисленных в настоящей статье.
 
    Орган местного самоуправления правомочен отказать в согласовании перепланировки жилого помещения по основаниям, указанным в ст. 27 ЖК РФ.
 
    Таким образом, ст. 26-28 ЖК РФ предусматривают полномочия органа местного самоуправления только в отношении «планируемых» переустройств и перепланировок, но не самовольных.
 
    В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. При уже произведенной перепланировки данная стадия выпадает, и орган местного самоуправления не может осуществлять контроль за ходом перепланировки, обеспечить соблюдение прав и интересов третьих лиц и отсутствие обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № 266 от 28.04.2005 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утверждены формы документов о согласовании переустройства и перепланировок, однако эти формы не могут быть применены в случае самовольных перепланировок.
 
    Таким образом, у Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка отсутствуют правовые основания принимать решения по согласованию самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании неправомерными действий Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки Перепелице О.А. суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 245, 256 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перепелица О.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
 
    Сохранить жилое помещение - <****> жилом доме, расположенном по <****>, в перепланированном состоянии.
 
    В остальной части иска Перепелице О.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Татарникова