Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-3203/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» октября 2014 года                         г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    с участием:
 
    заявителя Высотина В.Ф.,
 
    представителя заявителя Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2014,
 
    заинтересованных лиц:
 
    Рудь Е.А.,
 
    УМВД России по ЕАО, ГИБДД УМВД России по ЕАО Бут Т.А., действующей на основании доверенностей от 27.06.2014, 01.07.2014, соответственно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Высотина В.Ф. о признании решения ГИБДД УМВД России по ЕАО недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Высотин В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2011 на основании Договора купли-продажи № он приобрел у Рудь Е.А. автомобиль – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, зеленого цвета. Указанное транспортное средство было зарегистрировано 31.03.2011 МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, ПТС серии №, государственными регистрационными знаками №. Согласно сертификату соответствия №, выданному 09.03.2011 ООО «Агентство Качества», на данный автомобиль, он соответствует требованиям специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ вредных (загрязняющих) веществ» (Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 № 609), и соответствует безопасности, о чем указано в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства №, выданном 09.03.2011 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия». 09.06.2014 ГИБДД УВД по ЕАО принято решение №, согласно которому его обязали сдать в указанный орган государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства, так как вышеуказанная специальная продукция выставлена в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции, сертификат соответствия № был признан Федеральной службой по аккредитации недействительным и отменен.
 
    С указанным решением он не согласен, полагает, что оно незаконно, а потому должно быть признано судом недействительным, так как он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о незаконности регистрационных действий с указанным автомобилем его первым владельцем. Паспорт транспортного средства от 28.03.2011, выданный Биробиджанской таможней, не имел и не имеет признаков подделки, факт соответствия транспортного средства требованиям безопасности подтвержден сертификатом соответствии и свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства. Автомобиль стоял на регистрационном учете и эксплуатировался с 2011 года по 2014 год. Он не являлся участником правоотношений, связанных с ввозом указанного автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией в органах ГИБДД. Приобретая автомобиль, ему не было известно, и он не имел возможности знать об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, переданный ему ПТС является подлинным документом, фактов скрытия, изменения, уничтожения маркировки изготовителя, подделки регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске, не установлено. При указанных обстоятельствах, реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от установления лица, ответственного за незаконную регистрацию транспортного средства. Следовательно, он является добросовестным приобретателем и собственником указанного выше автомобиля, а сам автомобиль подлежит восстановлению на регистрационном учете.
 
    На основании изложенного, истец Высотин В.Ф. просит суд признать решение ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.06.2014 недействительным; обязать ГИБДД России по ЕАО восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства – грузовой тягач седельной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) № зеленого цвета, и выдать регистрационные знаки и регистрационные документы.
 
    Определением суда от 06.10.2014, исходя из существа заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по ЕАО.
 
    В судебном заседании Высотин В.Ф. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы своего заявления. Считает, что отмена действия сертификата соответствия №, выданного ООО «Агентство качества» 09.03.2011, не является основанием для прекращения права эксплуатации принадлежащего ему автомобиля. Считает незаконным как аннулирование сертификата, так и действия органа ГИБДД по аннулированию регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством, три года находился в эксплуатации. Фактически транспортное средство – грузовой тягач седельной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сотрудниками ГИБДД не осматривался, несоответствующим техническим требованиям безопасности не признавался, следовательно, решение ГИБДД УМВД России по ЕАО об аннулировании государственной регистрации автомобиля является незаконным. На сегодняшний день специальная продукция на автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО в соответствии с письмом от 09.06.2014, им не сдана, так как действия по аннулированию государственной регистрации автомобиля и регистрационных документов он считает незаконными. Поскольку неправомерными действиями должностных лиц государственного органа нарушены его права собственника, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Андреева Е.А. в судебном заседании на требованиях Высотина В.Ф. наставила в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указала, что права собственника не могут быть нарушены из-за неправомерных действий органа сертификации, аннулировавшей сертификат соответствия, и возлагают на Высотина В.Ф. дополнительные расходы по получению другого сертификата соответствия для восстановления регистрационного учета автомобиля.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Рудь Е.А. поддержал позицию заявителя, полагал заявленные им требования подлежащими удовлетворению. По существу пояснил, что неоднократно ввозил автомобили на территорию РФ, также неоднократно приобретал в ООО «Агентство Качества» сертификаты соответствия, в том числе на грузовой тягач седельной марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на данный момент заявителю. Указанное транспортное средство он приобрел легально и продал его ФИО1 Считает, что действия органа ГИБДД по аннулированию регистрации указанного автомобиля являются неправомерными.
 
    Представитель заинтересованных лиц Бут Т.А. в судебном заседании заявление Высотина В.Ф. об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по ЕАО и возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля грузового тягача седельного марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, просила оставить без удовлетворения в полном объеме. Считает, что действия ГИБДД УМВД России по ЕАО по аннулированию регистрации указанного автотранспортного средства, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, поскольку совершены на основании аннулирования действия сертификата соответствия в отношении автомобиля заявителя, выданного ООО «Агентство Качества», органом по сертификации, в связи с несоответствием требованиям Технического регламента. Таких сертификатов на территории России было выявлено 120 штук, 4 из которых на территории ЕАО, в том числе автомобиль, принадлежащий Высотину В.Ф. Аннулирование указанного документа, влечет аннулирование государственной регистрации автомобиля на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств № 1001, после устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации, последняя будет восстановлена. На сегодняшний день с таким заявлением Высотин В.Ф. в орган ГИБДД не обращался.
 
    Выслушав доводы участников процесса, представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу ст., ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что Высотин В.Ф., по сути, оспаривает решение заинтересованных лиц о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, о которых заявителю стало известно из сообщения начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.06.2014. С заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО Высотин В.Ф. обратился 10.09.2014 (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть в установленный законом трехмесячный срок.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что Высотин В.Ф. 31.03.2011 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО зарегистрировал автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> зеленого цвета, ПТС №, гос. рег. знак №; свидетельство о регистрации №. Данный автомобиль он приобрел у Рудь Е.А. на основании договора купли-продажи. С указанной даты Высотин В.Ф. является собственником данного автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанием ГУОБДД на основании информации, поступившей из Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов соответствия транспортных средств, требованиям экологической безопасности, выданных органом по сертификации ООО «Агентство качества», ГИБДД УМВД России по ЕАО проведена проверка, по итогам которой регистрационные действия по постановке на регистрационный учет с одновременным снятием с регистрационного учета произведенное 29.03.2011 и постановка на регистрационный учет 31.02.2011 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиля – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) № зеленого цвета, принадлежащего Высотину В.Ф., ранее принадлежавшего Рудь Е.А., на основании ПТС № от 28.03.2011, признаны недействительными и аннулированы. Также признаны недействительными и выставлены в федеральную базу данных розыска специальной продукции государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 31.03.2011 и ПТС № от 28.03.2011.
 
    Об указанных фактах сообщено Высотину В.Ф. в письме начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.06.2014, в котором также указано о необходимости сдать названную специальную продукцию в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, чего до настоящего времени Высотиным В.Ф. сделано не было.
 
    Основанием проведения указанных действий явилось признание недействительным и аннулирование сертификата соответствия № С-СN.АВ99.А.01059, оформленного органом по сертификации ООО «Агентство Качества», подтверждающего соответствие названного транспортного средства (экологический класс 4) требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609.
 
    Как установлено судом паспорт транспортного средства № выдавался Рудь Е.А. Биробиджанской таможней 28.03.2011 на основании приведенного выше сертификата соответствия №.
 
    Разрешая требования заявителя, суд исходит из установленных выше обстоятельств и нижеследующего.
 
    Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Как установлено в судебном заседании транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, гос. рег. знак №, принадлежащее Высотину В.Ф., находилось ранее в эксплуатации и в настоящее время в установленном порядке в ГИБДД УМВД России по ЕАО не зарегистрировано, в связи с аннулированием регистрации.
 
    Сведений о том, что решение Федеральной службы по Аккредитации (Росаккредитации) об отмене действия сертификата соответствия № транспортного средства, принадлежащего Высотину В.Ф., требованиям экологической безопасности, выданного органом сертификации ООО «Агенство Качества» является или признано в установленном порядке незаконным, материалы дела не содержат.
 
    Между тем, порядок регистрации транспортных средств регламентируется соответствующим Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».
 
    В соответствии с п. 3 данных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении несоответствия транспортных средств сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ 24.11.2008 № 1001.
 
    Пунктом 51 Правил предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
 
    Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).
 
    В силу требований пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», восстановление регистрации транспортных средств, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации после осмотра и проверки соответствия конструкции заявленному в паспорте транспортного средства классу экологической безопасности.
 
    В судебном заседании заявителем и его представителем не оспаривалось, что Высотин В.Ф. в Госавтоинспекцию УМВД России по ЕАО с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, после аннулирования его регистрации, не обращался; государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации № от 31.03.2011 и ПТС № от 28.03.2011, в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО после аннулирования регистрации автомобиля и выставления названных документов в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции, не передавал.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и обеспечения гарантий их имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением, связанным с признанием регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем недействительными и их последующим аннулированием, а также выставлением специальной продукции в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции, являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями органа Государственной инспекции безопасности дородного движения, суду не представлено.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормативные правовые акты, суд не находит оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства – грузового тягача седельного марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, с выдачей регистрационных знаков, регистрационных документов, включая паспорт транспортного средства, и как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Высотина В.Ф. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 197-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Высотина В.Ф. о признании решения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.06.2014 недействительным и возложении на ГИБДД УМВД России по ЕАО обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, зеленого цвета, с выдачей регистрационных знаков, регистрационных документов, паспорта транспортного средства, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:           Л.В. Иванова