Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-656/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    09 октября 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием истца Мельникова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску Мельникова В.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «<....>» и М.А.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников В.Г. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «<....>») и М.А.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Кредитным потребительским кооперативом «<....>» и М.А.В. был заключен договор займа денежных средств №... на сумму <....> рублей, на срок 24 месяца. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства №... от ДАТА В данном договоре Мельников В.Г. якобы выступил в качестве поручителя по вышеуказанному договору займа и подписал договор поручительства.
 
    На момент заключения договора займа и подписания договора поручительства Мельников В.Г. находился в больнице на операции и договор поручительства не подписывал и физически не мог подписать, чему свидетельствует справка о нетрудоспособности в данный период времени.
 
    Кроме того, о данных договорах займа и поручительства истец узнал лишь тогда, когда его вызвали повесткой в суд.
 
    Кредитный потребительский кооператив «<....>» подал исковое заявление к М.А.В. и к Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Бологовского городского суда ... от ДАТА. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал долг только с заемщика и принял доводы Мельникова В.Г. о том, что он не подписывал данный договор. Кредитный потребительский кооператив «<....>» оспорил данное решение, подав апелляционную жалобу в Тверской областной суд. Судебной коллегией Тверского областного суда ДАТА вынесено апелляционное определение по делу №..., которым решение Бологовского городского суда ... от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «<....>» к Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме. С апелляционным определением Мельников В.Г. не согласился и обратился с кассационной жалобой в Тверской областной суд, в которой указал, что в его отсутствие сын, М.А.В., самовольно взял паспорт истца и оформил кредит. Кроме того, нельзя оспорить и тот факт, что подпись в договоре поручительства визуально схожа с подписью в договоре займа, соответственно сделана одной рукой. Данный факт М.А.В. не оспорил и подтверждал ранее в судах, что он взял паспорт истца и сам подписал договор поручительства. Также в материалах дела имеласьподдельная справка о заработной плате из пожарной инспекции на имя истца, т.к. на момент заключения договора поручительства №... от ДАТА он находился в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «БАНИ», что подтверждается записью в трудовой книжке, об этом тоже было заявлено ранее в судебных заседаниях. Это также является доказательством того, что истец к оформлению кредита в Кредитном потребительском кооперативе «<....>» никакого отношения не имел. В данном случае сделка, заключенная между КПК «<....>» и М.А.В. была совершена путем обмана.
 
    Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено в силе. Данное решение Мельников В.Г. оспорил в Верховный Суд РФ. В определении Верховного Суда РФ указано, что доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому в передаче кассационной жалобы на рассмотрение было отказано, что и послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании вышеизложенного, в силу того, что договор поручительства истцом не был подписан, у него не возникли права и обязанности поручителя. Со ссылкой на ст. 160,168 ГК РФ истец просит суд признать договор поручительства №... от ДАТА заключенный между кредитным потребительским кооперативом «<....>» и Мельниковым В.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, обязать ответчиков возместить уплату государственной пошлины и расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании истец Мельников В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчики КПК «Кредит-МСТА» и М.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своего представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Судом установлено, что ДАТА М.А.В. заключил с КПК «Кредит-МСТА» договор займа №12-Б000009 и получил заем на реструктуризацию задолженности в сумме <....> рублей под <....> % годовых.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком условий договора был заключен договор поручительства №... от ДАТА года, согласно которому поручитель Мельников В.Г. солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №... от ДАТА заемщиком.
 
    Решением Бологовского городского суда Тверской области от ДАТА. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<....>» к М.А.В. и Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. Суд взыскал с М.А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<....>» задолженность по договору займа №... от ДАТА в сумме <....> рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей 51 копейку, а всего <....> рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «<....>» к Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа суд отказал.
 
    Судебной коллегией Тверского областного суда ДАТА было вынесено апелляционное определение по делу №33-1592, которым решение Бологовского городского суда ... от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «<....>» к Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, Мельников В.Г. исходил из того, что, договор поручительства от ДАТА, заключенный от его имени с КПК «<....>» является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку им указанный договор поручительства не подписывался.
 
    Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор поручительства №... от ДАТА является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Мельников В.Г. договор поручительства не подписывал, о чем, по мнению суда, свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА, проведенной ООО Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр», согласно которого подпись в договоре поручительства №... от ДАТА от имени Мельникова В.Г. выполнена не самим Мельниковым В.Г., а другим лицом.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются Мельников В.Г. и кредитный потребительский кооператив «Кредит-МСТА», требование о признании недействительной сделки к третьему лицу, не являющемуся её стороной (М.А.В.), неправомерно и в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно выписке из лицевого счета №... Мельникова В.Г. в ГУ УПФР РФ в ... за период с ДАТА года по ДАТА с ФИО6 в пользу КПК «<....>» на основании решения суда было удержано <....> рубля 10 копеек.
 
    Поскольку суд признает договор поручительства недействительным, то в силу ч.2 ст.179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, поэтому суд взыскивает с Кредитного потребительского кооператива «<....>» в пользу Мельникова В.Г. взысканные с него денежные средства в размере <....> рубля 10 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК ГФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <....> рублей.
 
    Поскольку расходы по проведению экспертизы, согласно представленных документов, понесены не истцом, с ответчиков данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мельникова В.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «<....>» и М.А.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор поручительства №... от ДАТА между Мельниковым В.Г. и кредитным потребительским кооперативом «<....>».
 
    Применить последствия недействительности сделки и взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» в пользу Мельникова В.Г. <....> рубля 10 копеек, а также судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    Мельникову В.Г. в иске к М.А.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.