Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 октября 2014 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе : председательствующего судьи – Фаттаховой Т.В.,
при секретаре - Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2014г. по иску ФИО20 ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1089 кв. мю с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 47,8 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на продажу указанных земельного участка и жилого дома на имя ФИО3 с правом получения денег. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9, в реестре за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании выданной ею доверенности подписал договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и получил от покупателей, ФИО6 и ФИО1, денежную сумму в размере 430 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денег.
ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданную ФИО10 доверенность.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ФИО1 была приостановлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество в связи с наложенным ОМВД по <адрес> ограничением в виде воздействия, а также в связи с тем, что в договоре купли-продажи не указана категория земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в регистрации перехода права на спорное имущество в связи с отменой доверенности ФИО3, а также в связи с тем, что в договоре купли-продажи не указана категория земельного участка.
Ответчики обратились в суд с иском о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорные дом и земельный участок.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и ФИО1 были удовлетворены, договор купли продажи от 09.04. 2013 г. заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО6 и ФИО1 был признан состоявшимся, за ФИО6 и ФИО1 признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 1089 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 47, 8 кв.м. по адресу : <адрес>.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.
В поданном иске истец считает, что данная сделка недействительна, поскольку была совершена в результате злонамеренного соглашения ее представителя ФИО3, с ответчиками, а также данная сделка была совершена вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
При этом ссылается на то, 01.07.2010г. Красноярский районный суд <адрес> вынес решение, которым взыскал с ее детей, ФИО4 и ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате пожара ДД.ММ.ГГГГ солидарно 888 580 рублей в пользу ФИО11 Так как по исполнительному листу к данному решению производились списания денежных средств с зарплаты ее детей, ей хотелось им помочь быстрее погасить задолженность. Долг до сих пор не погашен.
Кроме того, в январе 2013 года в отношении ее сына, ФИО4, было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Ей нужны были деньги для оплаты услуг адвоката, а также денежные средства для возмещения материального вреда потерпевшим. Для истицы это было тяжелым потрясением, она очень переживала, постоянно находилась в состоянии стресса, в связи с чем попыталась оформить кредит в банках, но ей везде отказали. Тогда ей позвонил на сотовый телефон, указанный в объявлении в сети Интернет, ФИО3 и предложил помочь. Она в состоянии постоянного стресса оформила на него доверенность на продажу спорного имущества и передала ему все документы на спорное имущество
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ответчикам спорное имущество за 430 000 рублей.
Согласно Отчета № 107-ФЛ «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса - земельного участка общей площадью 1089 кв. м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом общей площадью 47,80 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного ООО «НПО «Азимут», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей. ФИО3 продал ответчикам спорное имущество за 430 000 рублей, что в 4,4 раза меньше рыночной стоимости.
По указанным выше основаниям просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО6, ФИО1, с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок ФИО6, ФИО1.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, присутствовала в зале судебного заседания до начала судебного заседания, перед началом судебного заседания зал покинула. Представитель истца – по доверенности извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке, дата перед отложением судебного заседания согласовывалась, однако покинула здание суда до начала судебного заседания в 10 час. 29 мин. оставив в приемной суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при таких обстоятельствах суд считает неявку стороны истца неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела без участия истца и представителя. Сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, расценивая его действия как злоупотребление правом и как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО12, иск не признают, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 иск не признает. Ответчики заявили ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 200 рублей за оплату госпошлины для получения свидетельства о государственной регистрации права, в пользу ФИО6 – 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1200 рублей за оплату госпошлины для получения свидетельства о государственной регистрации права. Так же было заявлено хадатайство о взыскании транспортных расходов, однако в данной части ответчики ходататйство в судебном заседании не поддержали, в части взыскания оплаты услуг представителя и госпошлины за осуществление государственной регистрации права ходатайство поддержали.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей , исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
Установлено в судебном заседании : что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом площадью 47,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность (л.д. 18) на продажу указанных земельного участка и жилого дома от имени ФИО2 на имя ФИО3 с правом получения денег. Зарегистрировано по реестру №
На основании договора купли – продажи от 09. 04. 2013 г. (л.д.37) ФИО2 в лице представителя ФИО3 продала ФИО6, ФИО1 в общую долевую собственность, по ? доле каждому, спорный жилой дом и земельный участок за 430 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра (уведомление за № 59) регистрация перехода права и права общей долевой собственности на спорное имущество приостановлена в связи с наложенным ОМВД по <адрес> ограничением, а также в связи с тем, что в договоре купли -продажи не указана категория земельного участка.
Установлено так же, что 17.04. 2013 г. доверенность на совершение сделки ФИО3 была отменена ФИО2
ФИО6, ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО2 о признании сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, состоявшейся и признании за ними общей долевой собственности, по ? доле за каждым на указанное имущество.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от 24.07. 2014 г. исковые требования ФИО6., ФИО1 удовлетворены, договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 09.04. 2013 г. расположенных по вышеуказанному адресу заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 и ФИО6, ФИО1 признан состоявшимся, за ФИО1 и ФИО6 признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на спорные дом и земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09. 2014 г. указанное решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО6, ФИО1 отказано ввиду наложения ареста на указанные объекты недвижимости определением судьи.
Постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Оспаривая сделку, ответчица указывает, что намерения продавать земельный участок с расположенным на нём жилым домом она не имела, считает, что ФИО14, которому она выдала доверенность на оформление сделки купли – продажи, вступил в злонамеренное соглашение с ответчиками и кроме того, сделка была кабальной, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что сделка ее представителем ФИО3 совершена в результате злонамеренного соглашения с ответчиками, доказательств этому обстоятельству истец не представила. Из пояснений ответчиков следует, что лично с ФИО3 они не знакомы. Дом и земельный участок они купили по предложению знакомого ФИО1 риэлтора ФИО19, который знал, что ФИО1 ищет дом в селе по недорогой цене и сообщил ФИО1 по телефону о продаже земельного участка со старым домом в <адрес> Яр по недорогой цене. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, цена в 430 000 рублей для него была высокой, он предложил своему знакомому ФИО6 купить земельный участок с домом по 1/ 2 доле, цена в пределах 250 000 рублей его устраивала. ФИО3 увидел впервые в регистрационной палате, перед покупкой они осматривали дом и земельный участок, ФИО6 лично общался по телефону с ФИО15 на предмет продажи дома и участка, а так же с ФИО19 проверяли подлинность доверенности у нотариуса выданной ФИО2 на имя ФИО3 Указанные обстоятельства ничем не опровергаются, доказательств о том, что имело место злонамеренное соглашение ответчиков с представителем ФИО2 ФИО3 не представлено.
Обстоятельства выдачи доверенности исследовались судом ранее и в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. им дана оценка, суд пришел к выводу, что ФИО2 понимала, для совершения каких действий она выдавала доверенность ФИО3, понимала смысл и значение доверенности, а так же ее юридические последствия, ей были разъяснены положения ст. ст. 185-189 ГК РФ. На момент сделки купли – продажи она доверенность не отменяла. Установлено так же, что ФИО2 предоставила ФИО3 оригиналы документов и свой паспорт. Повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.
Доказательств о том, что сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась так же не представлено. В подтверждение стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО2 ссылается на то, что ее сыновья выплачивают по решению суда сумму долга и один из сыновей привлекался к уголовной ответственности. Однако, указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как тяжелые жизненные обстоятельства для ФИО2, поскольку установлено в судебном заседании, что ФИО5 1985 года рождения, ФИО4 1987 года рождения, являются совершеннолетними, работающими ( л.д. 43 и л.д. 164), имеется постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на 50% заработной платы должников, кроме того, исполнительный лист о взыскании с ФИО5, ФИО4 суммы долга в пользу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ – ( л.д. 19-21), т.е вынесены задолго до заключения договора купли – продажи дома и земельного участка (заключен 09. 04. 2014 г. ), что не подтверждает стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16,, ФИО17 указанные обстоятельства так же не подтверждаются, установлено лишь из показаний свидетелей, что ФИО2, сдает проданные дом и земельный участок в аренду ФИО16, за что получает плату. Согласно приговора в отношении ФИО4 ( л.д. 40) он совершил кражу –( 2 эпизода), ущерб в совокупности составил 20 000 рублей, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. – ущерб потерпевшим возмещен, указанное обстоятельство так же не представляется возможным отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам касающимся лично ФИО2 Более того, не представлено доказательств, что вторая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства при совершении сделки. Из пояснений ответчиков следует, что они искали для покупки недорогой земельный участок и согласились на предложение знакомого риэлтора купить, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерно, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Доводы истца о несоответствии цены договора реальной цене имущества. согласно Отчета № –ФЛ « Об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>», что свидетельствует о кабальности сделки, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Доверенность выдавалась представителю с правом усмотрения при определении цены продажи имущества, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. В судебном заседании истцы заявили, что фактически купили земельный участок, жилой дом уже ветхий и подлежит сносу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование доводов о наличии злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца и доказательств о совершении сделки вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о взыскании с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют объему и сложности данного дела, произведенным представителем действиям по оказанию юридической помощи, количеству судебных заседаний, соответствуют ставке гонорара за оказание юридической помощи установленной Решением Совета палаты адвокатов <адрес> № -08-12/СП от ДД.ММ.ГГГГ г. В части взыскания расходов за оплату госпошлины за осуществление государственной регистрации права суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные действия направлены на исполнение решения суда по другому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО20 ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет оплаты услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права с ФИО2 ФИО1 и ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30- дневный срок.
Судья Фаттахова Т.В.
