Дата принятия: 09 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Черниковой С.В.,
с участием
представителя истца Прохошина П.В. по доверенности Квасниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/14 по иску Прохошина П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Прохошин П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ему (истцу) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кислякова В.Н. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислякова В.Н. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию виновника дорожно- транспортного происшествия - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховой выплатой. Однако после предоставления пакета необходимых документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»страховое возмещение ему (истцу) выплачено не было. В целях установления размера ущерба он (истец) обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате стоимости указанного отчета об оценке ущерба составили 3 <данные изъяты> Также он (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере – <данные изъяты>
Истец Прохошин П.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель истца Прохошина П.В. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Кисляков В.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявлениев котором указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие; вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортных средств под его управлением и под управлением истца, не оспаривает.
В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в прядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кисляков В.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Прохошину П.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП является водитель Кисляков В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя Прохошина П.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.
Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дрожно – транспортного происшествия является Кисляков В.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В вышеуказанной справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ССС №
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленным Кисляковым В.Н. полисом ОСАГО, что на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, выданному ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Данное обстоятельство также подтверждается представленными Российским Союзом Автостраховщиков сведениями, согласно которым бланк плиса ОСАГО ССС № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавался; страховой полис ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Кислякова В.Н. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ССС №
Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей в момент его заключения.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компаниюЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Кислякова В.Н. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>за причинение имущественного вреда истцу Прохошину П.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)(страховой полис ОСАГО серии ССС № Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представленные истцом в обоснование заявленных требований сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривались, иных доказательств суду также представлено не было.
Представленный истцом отчет об оценке суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль Прохошина П.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд также считает необходимым отметить, что факт обращения потерпевшего Прохошина П.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался, что следует из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи то обстоятельство, что потерпевший Прохошин П.В. при обращении к страховщику указал реквизиты страхового полиса Кислякова В.Н. – ССС № на основании сведений, имеющихся в справке о дорожно – транспортном происшествии, правового значения не имеет, поскольку страховщик располагал сведениями о заключенных с Кисляковым В.Н. договорах ОСАГО и имел объективную возможность своевременно произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего на момент ДТП договора ОСАГО.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> являются обоснованными.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, кроме того суд не усматриваетоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнено, суд с считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты>
Согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты> Указанную сумму в возмещение судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прохошина П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прохошина П.В. страховое возмещение – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2014 года.
Судья
