Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазеевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
установил:
Лазеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
В обоснование заявленных требований Лазеева О.Н. указала на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 2 ОТД. МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области № она является собственником автомашины ЛАДА 217230 (Приора), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением, а также с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меньшову М.В. под его управлением.
После проведенного сотрудниками ГИБДД расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Меньшова М.В. , который нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению двух транспортных средств.
По данному факту в отношении водителя Меньшова М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынесенное по данному факту постановление воитель Меньшов М. В. не обжаловал.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский», непосредственно выезжавшими на место ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства.
В связи с тем, что гражданская ответственность Меньшова М.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, что является явно несоразмерном величине вреда, причиненного её автомобилю. В связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
Ею были оплачены деньги в сумме <данные изъяты> на услуги эвакуатора, а также деньги в сумме <данные изъяты> на отправку телеграмм и получение их копий, которые также относятся к убыткам и должны быть возмещены.
Неправомерными действиями ООО «Росгосстрах», нарушением прав потребителей, связанной с невыплатой страхового возмещения ей причинен также моральный вред - нравственные страдания, который она оценивает в сумме <данные изъяты>
Истцом были оплачены услуги по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, а также услуги за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика.
Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» незаконно осуществила ей выплату страхового возмещения в не полном объеме, в связи с чем с нее должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящие из не выплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, а также же денежных средств в сумме <данные изъяты> за отправку телеграмм и получение их копий; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
Истец Лазеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Морозова С.Б.
Представитель истца Лазеевой О.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Лазеевой О.Н. поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в связи с исполнением страховой компанией перед истцом своих обязательств в полном объеме. Представил платежное поручение, согласно которому на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, включающая в себя недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на по независимой оценке в размере <данные изъяты> и расходы по оплате эвакуатора.
В случае частичного иди полного удовлетворения требований истца, просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумных приделов, так как иск типовой и несложная категория дел.
В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ снизить ее до разумных приделов. Указал, что представитель истца в адрес филиала не приносил досудебную претензию, а сразу подал исковое заявление в суд. Только после получения страховой компанией полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, филиал ООО «Росгосстрах» узнал, что не доплатил страховое возмещение. Таким образом, считает, что расчет неустойки надо рассчитывать с того момента, когда страховая компания узнала, что не доплатила истцу страховое возмещение по истечении 30 дней.
Третье лицо Меньшов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Лазеевой О.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Морозова С.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Попова А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230 (Приора), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазеевой О.Н. и находившегося под ее управлением, а также с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меньшову М.В. под его управлением.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления -квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меньшов М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230 (Приора), государственный регистрационный знак №
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны другого водителя Лазеевой О.Н. - участника данного ДТП, нарушений правил дорожного движения не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 217230 (Приора), государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Меньшова М.В., ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Лазеевой О.Н. на Меньшова М. В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Меньшова М. В., нарушившего требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Росгосстрах», Лазеева О.Н. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Лазеевой О.Н. на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец Лазеева О.Н. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - страховой полис серии №
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в свою очередь для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратилась в ООО «Независимая Оценка».
На основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца ЛАДА 217230 (Приора), государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Независимая Оценка» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, согласно которому сумма ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Поскольку в материалах дела имеются:
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика;
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, выполненный ООО «Независимая Оценка» по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Оценив представленные заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, выполненным ООО «Независимая Оценка», так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230 (Приора), государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается: расчетом ООО «Суворовавтосервис» за услуги эвакуатора из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора, регистрационный знак № был эвакуирован, маршрут эвакуации: <адрес> – <адрес> товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно расчету за услуги эвакуации (дополнение к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Лазеевой О.Н. ООО «Туласуворовавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги эвакуатора по маршруту <адрес>, при этом количество километров составило – <данные изъяты> цена за 1 км – <данные изъяты>, сумма – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит из расчета (<данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора были исполнены ответчиком частично, а именно в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Поскольку расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты>., а ответчик возместил только часть этих расходов в сумме <данные изъяты> то с ответчика надлежит взыскать невозмещенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. подтверждённые товарным чеком №, выданным ООО «Суворовавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ и расчетом за услуги эвакуации (дополнение к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также кассовым чеком об оплате <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, то исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца необходимо с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно расчет неустойки истцом выполнен неверно.
Нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента добровольной доплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Исходя из требований ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным и не превышает последствия нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Следовательно, в пользу истца Лазеевой О.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>., невозмещенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией серии М № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении разумности расходов истца Лазеевой О.Н. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по отправке телеграмм и получению их копий в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лазеевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лазеевой О.Н. невозмещенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм и получению их копий в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лазеевой О.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
