Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2- 2228/2014                     
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                   г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.
 
    при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
    с участием: представителей истца Емелькина О.М., Худина И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «101 Дом» к Зубенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «101 Дом» обратилось в суд с иском к Зубенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. 09.10.12 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному договору истец, являвшийся исполнителем, закупил все необходимые строительные материалы. Довести до конца работы на объекте истцу (исполнителю) не представилось возможным из-за произошедшего 24 марта 2014 года пожара на указанном объекте. Доступ истца на объект строительства был прекращен ответчиком, при этом все закупленные строительные материалы остались на объекте, во владении ответчика. Возвратить строительные материалы, а также принадлежащие истцу инструменты и оборудование, ответчик отказалась. Данный факт подтверждается, в частности, письмом истца исх. №3 от 02 апреля 2013 года, а также письмом от 09 июня 2013 года с повторной просьбой решить вопрос о возврате материалов и оборудования. На указанные письма истец до настоящего времени ответа не получил. В соответствии с Актом выполненных работ по 3 и 4 этапам работ к договору № от 09 октября 2012 года, расходы истца на покупку строительных материалов для внутренней и наружной отделки объекта строительства составили 710 315(семьсот десять тысяч триста пятнадцать) рублей. Данная сумма также подтверждается договором поставки №8 от 05 февраля 2013 года с приложениями, счет-фактурой №3-147 от 06.03.2013 года, товарными чеками и накладными, прилагаемыми к исковому заявлению. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Часть 1 статьи 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Частью 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании изложенного, просили: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости строительных материалов - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представители истца Емелькин О.М., Худин И.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Худин И.Л. дополнительно пояснил, что сумму, взысканную с ООО «101 Дом» в пользу Зубенко А.С. решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 09.01.14 г. с учетом апелляционного определения от 09.04.2014 г., истцом не выплачена, Зубенко А.С. никаких действий, направленных на взыскание данной суммы, не предпринимает. Стройматериалы на сумму, указанную в иске, остались на участке ответчика. Ответчик не предоставил им доступ на земельный участок, для того, чтобы они забрали свои материалы, там вокруг земельного участка двухметровый забор, собака, ключи от ворот Зубенко у строителей забрала. Строительство дома велось в 4 этапа, 1 и 2 этап были выполнены, ответчик приняла данные работы, 3 и 4 этап были выполнены частично, но материалы закуплены в полном объеме, необходимом для завершения строительства в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зубенко А.С. к ООО «101 Дом» было установлено, что причиной пожара был поджог. Емелькин О.М. дополнительно пояснил, что они сделали независимую экспертизу о причинах пожара, которой было установлено, что причиной пожара является поджог. Строительные материалы хранились на объекте строительства и фактически удерживаются ответчиком Зубенко А.С. даже свой строительный вагончик они смогли забрать с участка Зубенко только после оглашения апелляционного определения от 09.04.14 г. Часть стройматериалов хранилась под открытым небом, часть уже вмонтирована в дом, в ходе выполнения работ по 3 и 4 этапам, часть хранилась в гараже на прилегающей территории. За выполненные работы на 1-2 этапах строительства Зубенко им денежные средства выплатила. Указать какие конкретно строительные материалы удерживаются Зубенко, а какие сгорели в пожаре они не могут. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию стоимость всех материалов, приобретенных для выполнения 3 и 4 этапа работы, вне зависимости от того имеются ли материалы в наличии, либо они повреждены пожаром.
 
    Ответчик Зубенко А.С. в судебно заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не известила суд об уважительности причины неявки, не просила отложить слушание дела, письменный отзыв на иск не предоставила.
 
    С учетом мнения стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Зубенко А.С. (Заказчик) и ООО «101 Дом» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № от 09.10.2012, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству индивидуального жилого дома своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу Заказчику. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Начало работ - 11 октября 2012 года, окончание работ - 20 февраля 2013 года (л.д.9-11).
 
    Истцом уплачены ответчику по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с договором поставки № 8 от 05.02.13 г., спецификациями, товарными чекам, накладными на л.д. 13-48, ООО «101 Дом» были приобретены стройматериалы для исполнения договора подряда на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из показаний свидетеля К., она работает бухгалтером, менеджером ООО «101 Дом», ей в связи с исполнением трудовых обязанностей известно, что почти все этапы работ при строительстве истцом дома Зубенко А.С. были выполнены, все стройматериалы были завезены на объект строительства, и там же и остались, так как выполнить до конца подрядные работы не удалось в связи со случившимся пожаром. До конца строительства оставался только финальный этап (отделочный) - с использованием фасадных панелей под кирпич, ГКЛ, ГВЛ, оконных планок (окна уже были установлены). Стройматериалы приобретались и от имени непосредственно ООО «101 Дом», и от имени директора, соответственно, по-разному оформлялись и платежные документы. Денежные средства за стройматериалы Зубенко А.С. до настоящего времени не вернула. Ей достоверно известно о том, что стройматериалы приобретались именно для строительства дома Зубенко, а не для иного объекта, в связи с характером ее работы. Какие конкретно строительные материалы были использованы при выполнении работ, а какие остались у Зубенко, назвать не может.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что участвовал в завозе стройматериалов на строительный объект по адресу <адрес> (дом Зубенко А.С.). Он перевозил коробки с фасадами, ГВЛ, ГКЛ. После того, как забрали оборудования с объекта, он там больше не был. Хозяева стройки негативно относятся к подрядчику. Ключей у рабочих от объекта не было (объект обнесен высоким забором), хозяйка сама им ворота открывала. Он не является сотрудником ООО «101 Дом», он занимался только грузоперевозками, на своем личном автомобиле.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
           Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.01.14 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.04.14 г. по гражданскому делу № 2-48/14 по иску Зубенко А.С. к ООО «101 Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено, что в ночь с 23 на 24 марта 2013 года на участке строительства дома Зубенко А.С. произошел пожар, в результате которого пострадал строящийся дом, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов и строительных конструкций строения дома в результате воздействия открытого огня вследствие искусственно инициированного горения.
 
    Решением от 09.01.14 г. установлено, что как следует из договора строительного подряда, Подрядчик осуществляет строительство дома в четыре этапа, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки- передачи работ по каждому этапу (раздел 3,4 договора). Из акта выполненных работ по 1 этапу к договору № 40 от 09 октября 2012 года, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, следует, что Зубенко А.С. приняла выполненные работы по строительству дома на 1 этапе, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей; из акта выполненных по 2 и частично по 4 этапам работ к указанному договору от 20 февраля 2013 года, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, следует, что Зубенко А.С. приняла выполненные работы по строительству дома на указанных этапах, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, по состоянию на 20 февраля 2013 года (окончание работ согласно договору строительного подряда от 09.10.2013 г.) Зубенко А.С. приняла объект строительства с недоделками, в связи с чем, дополнительным соглашением было определено, что оставшиеся работы должны быть выполнены до 15 апреля 2013 года.
 
    Учитывая положения ст.ст. 741, 753 ГК РФ, отсутствие вины Заказчика и Подрядчика в повреждении результата работ, суд при рассмотрении предыдущего дела пришел к выводу, что принятие Заказчиком результатов вышеуказанных этапов работ Подрядчик не может нести риск случайного повреждения объекта строительства, поскольку 20 февраля 2013 года Заказчик принял этот объект с недоделками, где стоимость материала и работ по строительству дома составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Подрядчиком были выполнены работы по строительству дома на сумму <данные изъяты> рублей, а Заказчик оплатил стоимость строительства в размере <данные изъяты> рублей, то суд при рассмотрении дела № 2-48/2014 установил, что неосновательное обогащение Подрядчика (ООО «101 Дом») составляет <данные изъяты> рублей, при том, что работы по строительству дома на указанную сумму Подрядчиком не были произведены. Указанная сумма взыскана с ООО «101 Дом» как неосновательное обогащение в пользу Зубенко А.С.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
 
    В судебном заседании установлено, что акт выполненных работ 3 и 4 этапов был получен Зубенко А.С. для ознакомления 15. 05. 2013г., то есть уже после произошедшего пожара, не был подписан Зубенко А.С., следовательно, результаты работ по указанным этапам не были приняты Заказчиком, их оплата не производилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что риск случайной гибели строительных материалов, затраченных при выполнении работ указанных этапов, в силу положений ч. 1 ст. 741 ГК РФ, несет Подрядчик.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств подтверждающих, какие конкретно строительные материалы (их количество, наименование, стоимость), не использованные при выполнении работ по 3 и 4 этапам, остались в распоряжении ответчика, в связи с чем, не доказан размер основательного обогащения, заявленный в иске, либо в иной сумме.
 
    С учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «101 Дом» о взыскании с Зубенко А.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «101 Дом» к Зубенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., возврате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                    Н.Ф, Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 14. 10. 2014г.