Решение от 09 октября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 октября 2014 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием представителя завителя Гуськовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 11 августа 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 11 августа 2014 года Крылов А.В. признан виновным в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ***, поверенного до *** года, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку суд не счел необходимым вызвать понятых для дачи пояснений по делу, и решения вопроса о правомерности привлечения понятых в данном процессе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАп РФ ни Крылову ни понятым не разъяснялись. Крылову не было предложено дать объяснение на отдельном бланке. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. Инспектором ГИБДД были нарушены требования административного регламента МВД РФ. В качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, что влечет его недопустимость. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
        В судебное заседание заявитель Крылов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела.
 
        Представитель заявителя Гуськова М.В. поддержала доводы жалобы и просила дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Крылова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** часов, около *** Крылов А.В. являясь водителем автотранспортного средства «***» государственный номер ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***, поверенного до ***, от медицинского освидетельствования также отказался.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Крылов А.В. *** находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475.
 
    В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Вместе с тем, Крылов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В представленных материалах указано, что *** в *** часов автомобиль под управлением Крылова был остановлен у ***, в связи с тем, что водитель Крылов А.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование, в том числе и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.
 
    Факт совершения Крыловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***; объяснениями свидетелей – понятых А. и И. от *** (л.д.5-6), свидетельством о поверке (л.д.9).
 
    В объяснениях свидетеля- понятого А. указано, что *** в *** часов сотрудники ДПС попросили ее присутствовать в качестве понятого при оформлении материалов на гр-на Крылова А.В., который со слов сотрудников управлял автомобилем «***», гос. номер ***. У гражданина Крылова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В ее присутствии Крылов А.В. был отстранен от управления автомобилем, и ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Крылов А.В., отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. Аналогичные объяснения были даны свидетелем – понятой И.
 
    Объяснения свидетелей согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, они получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Крыловым А.В. они не находились, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Крылова А.В., судом не установлено. При даче объяснений свидетелям-понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также требования ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие их подписи. Какие- либо замечания, либо дополнительные пояснения от свидетелей – понятых не последовало. Кроме того, И. и А. поставили свои подписи в качестве понятых в протоколах, чем удостоверили правильность и достоверность представленных процессуальных документов.
 
    Таким образом, доводы Крылова А.В. о нарушении требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ при составлении административного материала в данном случае не подтверждаются.
 
    Мировым судьей вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Крылова А.В., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
 
    Далее Крылов А.В. в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГАИ- напарник лица, составившего протокол, что говорит о служебной заинтересованности в исходе дела.
 
    При исследовании указанного протокола (л.д.2) судом отмечается, что графы свидетель в протоколе пусты, то есть, составлен протокол без свидетелей, что, однако не говорит о его недействительности. Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении *** от *** составлен с многочисленными нарушениями, полностью опровергаются.
 
    Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники составившие протокол, а также понятые, не говорит о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку данный вопрос рассматривается исключительно с точки зрения необходимости исследования доказательств, при наличии каких-либо противоречий, а поскольку таковые отсутствовали, то мировой судья рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 свидетелей. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Крылова А.В. не последовало. В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Крылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Крылова А.В. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.
 
    Далее, суд отмечает, что в силу требований Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г.) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса.
 
    В графе протокола*** от *** «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» какие – либо объяснения Крыловым не представлены. В указанной графе имеется лишь его подпись. Замечаний он своих также не указал. При этом суд отмечает, что обязательное письменное составление объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на отдельном бланке, при оформлении административного материала, законом не предусмотрено.
 
    Нарушений Административного регламента МВД РФ сотрудниками ГАИ при оформлении материала в отношении Крылова не допущено.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).
 
    Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
 
    В действиях Крылова А.В. присутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он отказался от прохождения освидетельствования специальным прибором, и от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт был засвидетельствован в присутствии двух понятых, и подтвержден протоколами. По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Поэтому, вопреки утверждению заявителя, не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Судебное заседание проводилось в отсутствии Крылова, хотя последний был уведомлен о дате времени и месте его проведения. В судебном заседании присутствовала, представитель Крылова по надлежаще оформленной доверенности, которая возражений по поводу представленных доказательств не высказывала, доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Крылова события и виновности, судье не представила. Поэтому судья рассматривала дело по имеющимся в нем доказательствам. Более того, при исследовании протоколов составленных сотрудниками ГИБДД замечания Крылов А.В. либо его пояснения отсутствуют. Таким образом, всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Указание в части даты протокола 29 июля 2014 года, при рассмотрении дела по существу суд признает технической опиской, поскольку постановление по делу вынесено 11 августа 2014, дата изготовления и подписания протокола соответствуют дате вынесения постановление по делу.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Управление Крыловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Крылову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
 
    В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не установлены и нарушения принципов ст. 1.5 и ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся доказательства не вызывают сомнения в виновности Крылова А.В., принцип презумпции невиновности не нарушен. Кроме того, оснований для прекращения административного производства отсутствуют, поскольку ни одного обстоятельства предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в деле нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в сроки, установленные КоАП РФ. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Крылова А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в отношении Крылова А.В. постановление от 11 августа 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 11 августа 2014 года в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья : М.Н. Сайкова