Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-491/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 9 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М.,
рассмотрев жалобу Исмаилова Ш.С. оглы, ..., на постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 95-14-ПСТ1 от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 95-14-ПСТ1 от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, Исмаилов Ш.С.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению, на земельном участке кадастровый № ... по адресу: г. Томск, ул. ..., ..., Исмаиловым Ш.С.оглы, без разрешения на строительство, осуществляются работы по реконструкции, путем увеличения площади и количества этажей, ранее зарегистрированного объекта капитального строительства – двухэтажного здания-склада, площадью 1260 кв.м., в результате которых произошло изменение параметров здания: увеличилось количество этажей с двух до трех, увеличилась площадь здания с 1260 кв.м. до 1800 кв.м.
Не согласившись с вынесенным постановлением Исмаилов Ш.С. оглы обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, указав, что положенные в обоснование постановления доказательства получены после завершения строительства (реконструкции) нежилого здания, расположенного по ул...., ... в г.Томске, и не могут быть использованы в деле об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности за то, что работы выполнялись без разрешения на строительство (реконструкцию). Полагает, что ему разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, поскольку увеличение количества этажей и увеличение площади здания не является критерием, в соответствии с которым требуется разрешение на строительство, и это подтверждено актом комиссионного осмотра Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 июля 2014 года. Просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Исмаилов Ш.С.оглы жалобу поддержал, дополнительно указав, что в соответствии с п. 8 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ» государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены после завершения работ, то государственный строительный надзор не мог осуществляться. В обосновании данного довода Исмаилов Ш.С.оглы ссылается на акт комиссионного осмотра БТИ от 10 июля 2014 года и технический паспорт от 19 июня 2014 года.
Защитник Исмаилова Ш.С.оглы доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИ ГСН Томской области просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящихся объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Факт совершения Исмаиловым Ш.С.оглы административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- уведомлением № 95-14-ИП1 от 11 июня 2014 года о проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому Исмаилов Ш.С.оглы был уведомлен о проведении проверки работы по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. ..., ...;
- актом проверки государственного строительного инспектора А.А. № 95 -14-АК1 от 16 юля 2014 года, согласно которому установлено, что на земельном участке кадастровый № ... по адресу: г. Томск, ул. ..., ..., Исмаиловым Ш.С.оглы, без разрешения на строительство, осуществляются работы по реконструкции, путем увеличения площади и количества этажей, ранее зарегистрированного объекта капитального строительства – двухэтажного здания-склада, площадью 1260 кв.м., в результате которых произошло изменение параметров здания: увеличилось количество этажей с двух до трех, увеличилась площадь здания с 1260 кв.м. до 1800 кв.м.;
- протоколом № 95-14-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства от 5 августа 2014 года, согласно которому на земельном участке кадастровый № ... по адресу: г. Томск, ул. ..., ..., Исмаиловым Ш.С.оглы, без разрешения на строительство, осуществляются работы по реконструкции, путем увеличения площади и количества этажей, ранее зарегистрированного объекта капитального строительства – двухэтажного здания-склада, площадью 1260 кв.м., в результате которых произошло изменение параметров здания: увеличилось количество этажей с двух до трех, увеличилась площадь здания с 1260 кв.м. до 1800 кв.м.;
- объяснениями Исмаилова Ш.С.оглы от 23 июня 2014 года, согласно которым указанное здание переведено из здания склада в нежилое помещение 29 апреля 2014 года, организация, выполняющая непосредственно строительные работы, имеет допуск СРО, проектная документация планируется предоставляться на экспертизу;
- ответом на запрос из Департамента архитектуры и градостроительства при Администрации г. Томска от 5 июня 2014 года, согласно которому разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по ул. ..., ... в г. Томске, не выдавалось, проведение экспертизы по проектной документации необходимо;
- актом № б/н о нарушении в строительстве от 27 мая 2014 года, согласно которому на земельном участке кадастровый № ... по адресу: г. Томск, ул. ..., ..., находящемуся в собственности у Исмаилова Т.Ш., ведется строительство 3-х этажного объекта капитального строительства, проводятся работы по устройству монолитного перекрытия 2 этажа без разрешения на строительство;
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Исмаилова Ш.С.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана должная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Исмаилова Ш.С.оглы в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод Исмаилова Ш.С.оглы о том, чторазрешение на строительство ему не требовалось в связи с вынесенным актом комиссионного осмотра Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 июля 2014 года, судья не учитывает, поскольку Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не обладает полномочиями делать выводы о возможности проведения реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.
Довод Исмаилова Ш.С.оглы о том, что акт проверки № 95-14-АК1 от 16 июля 2014 года и протокол об административном правонарушении от 5 августа 2014 года были составлены после завершения работ (о чем свидетельствуют технический паспорт нежилого здания от 19 июня 2014 года и акт комиссионного осмотра Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 июля 2014 года), в связи с чем государственный строительный надзор не мог осуществляться, судья признает несостоятельным, поскольку строительство (реконструкция) объекта капитального строительства на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не окончено. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие ввод здания в эксплуатацию на момент проведения проверки, также свидетельство о государственной регистрации права № 70-АВ 611744 на данный объект было выдано 14 августа 2014 года.
Мера наказания Исмаилову Ш.С.оглы назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление и протокол вынесены уполномоченными должностными лицами.
Факт уведомления Исмаилова о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении подтверждается телефонограммами, а также представленным в суд почтовым уведомлением, конвертом, и отслеживанием почтовых отправлений, что по мнению суда являются надлежащим уведомлением.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 95-14-ПСТ1 от 12 августа 2014 года о привлечении Исмаилова Ш.С. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.М. Дьяков
