Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2244/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 09 октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
при секретаре Бажуковой А.С.,
с участием представителя истца Шабуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Юрия Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Поздеев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – <адрес> <адрес>.
В обоснование указал, что является собственником указанного жилого помещения. В квартире без оформления необходимых разрешительных документов выполнена перепланировка. Произведенные работы соответствуют всем СНиПам и не нарушают права и законные интересы граждан, обеспечивают безопасную эксплуатацию.
Представитель истца Шабунина Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2014 (л.д.8), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представителем ответчика Черепахиной В.Г., действующей на основании доверенности от 09.12.2013, представлен отзыв на иск, согласно которому просит настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
При сравнении схематических планов объекта по данным обследования 2000 года (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) обнаружено, что в квартире произведена перепланировка. При этом размеры помещений по плану от ДД.ММ.ГГГГ изменены по сравнению с планом квартиры БТИ по данным обследования на 2000 год. Общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась с №. При этом квартира состоит из двух комнат размерами – № (ранее площади комнат были №), площадь коридора увеличилась с №. Шкаф № демонтирован.
Перепланировка квартиры произведена за счет:
- демонтажа пристроенного шкафа в коридоре, не несущей перегородки между коридором и комнатой;
- монтажа новой разделяющей перегородки;
- в не несущей стене между комнатой и кухней сделан дверной проем.
закладки существовавшего входа в квартиру, демонтажа перегородки, разделявшей
В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение доводов иска представил суду заключение ООО «Ремонт-проект» (л.д.13-19), согласно которому выполненные в квартире изменения не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требования действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами.
Что касается доводов ответчика о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из того, что граждане сами избирают способ защиты и порядок обращения в суд. В данном случае обращение граждан в порядке искового производства не противоречит требованиям закона. Отсутствие предварительного обращения граждан в соответствующие органы по вопросу перепланировки и переустройства не является препятствием для обращения в суд.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Поздеева Юрия Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии по данным обследования СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» на 21.07.2014.
Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья М.П. Вершинина
