Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 12-276/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
«09» октября 2014 года
 
    жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>., в соответствии с которым в отношении Ф.П., <дата> года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса), в соответствии с которым производство по делу в отношении Ф.П. было прекращено за малозначительностью, мотивируя жалобу тем, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении Ф.П., ограничившись устным замечанием, при этом штраф в размере 500 руб., назначенный ему постановлением <номер> в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса, до настоящего времени не оплачен, кроме того, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Ф.П. неоднократно в период 2013-2014 годов привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде штрафов, которые до настоящего времени не оплачены. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении Ф.П., направить дело на новое рассмотрение. Также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. постановление в его адрес своевременно направлено не было и о вынесенном мировым судьей постановлении о прекращении производства по делу ему стало известно <дата>
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Ф.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что <дата>. Ф.П. постановлением <номер> ИДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    <дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. в отношении Ф.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в связи с неуплатой административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением от <дата>., при составлении которого Ф.П. вину в совершении правонарушения не оспаривал.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>. производство по делу в отношении Ф.П. прекращено за малозначительностью. При этом, мировой судья ограничился в отношении Ф.П. устным замечание, так как пришел к выводу, что совершение Ф.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным интересам.
 
    ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. обратился с жалобой на указанное постановление <дата> При этом, сведений о направлении копии указанного постановления лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Ф.П., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, считаю необходимым восстановить ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата>
 
    С выводом мирового судьи о прекращении в отношении Ф.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, согласиться нельзя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ф.П. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением <номер> от <дата>. ИДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также самим Ф.П., который при рассмотрении дела мировым судьей свою вину признал.
 
    Однако мировым судьей сделан вывод о малозначительности совершенного Ф.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
 
    При вынесении постановления судья применила ст. 2.9 КоАП РФ согласно, которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По мнению мирового судьи основанием применения данной нормы явились полное признание вины Ф.П., отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение, совершенное Ф.П. не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
 
    Однако, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
    То обстоятельство, что Ф.П. при рассмотрении дела признал свою вину, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения и учитывается при назначении административного наказания на основании частей 1 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела Ф.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за период с июля 2013 г. по август 2014 г. в виде административных штрафов, четыре из которых на момент рассмотрения мировым судьей дела в отношении Ф.П., не оплачены (л.д.7,8).
 
    Таким образом, мировой судья, не исследовав в полной мере все имеющиеся доказательства по делу, преждевременно и необоснованно пришел к выводу о прекращении в отношении Ф.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, оснований для освобождения Ф.П. от ответственности в связи с малозначительностью вывод мирового судьи не содержит.
 
    Учитывая, что действия Ф.П. посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе охраны общественного порядка, осуществления контроля и надзора за безопасностью дорожного движения на территории Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Соответственно, производство по делу об административном правонарушении, прекращено мировым судьей без достаточных к тому оснований.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.П., <дата> года рождения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> <адрес>, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Г.А. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                                          Е.И. Чеплыгина