Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          09 октября 2014 года, г. Киреевск Тульской области
 
          Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пахомова А.Г.,
 
    при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
 
    с участием представителя истца Клепикова М.В. – Артемовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова М. В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,
 
                                            у с т а н о в и л:
 
    Клепиков М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты>.; расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.; расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования с ОАО СК «Альянс», страховая премия выплачена. Так же между Клепиковым М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому указанный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Мерседес Бенц» произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. О наступлении страхового случая истцом было подано соответствующее заявление в ОАО СК «Альянс». Однако данная страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. Клепиков М.В. провел независимую оценку вреда, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Клепиков М.В. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Кроме того, он понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.; расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.. В связи с тем, что в добровольном порядке требование Клепикова М.В. ответчиком не было удовлетворено, он считает, что действиями ОАО СК «Альянс» ему причинен моральный вред. Заявленные требования обосновываются положениями закона о защите прав потребителей.
 
    Истец Клепиков М.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Клепикова М.В. – Артемова Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, пояснила, что Клепиков М.В. известил страховщика о страховом событии, представил необходимые документы, какого-либо ответа не получил, в связи с чем, вынужден был сам обратиться к оценщику для оценки вреда и в суд, указанные в возражении ответчика обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку не предусмотрены законом.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных Клепиковым М.В. требований просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: в период действия договора страхования повреждение автомобиля произошло второй раз (первое событие – ДД.ММ.ГГГГ) в той же зоне дефектов – п.5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013 года № (далее, - Правила); Клепиков М.В. не представил страховщику для осмотра автомобиль после события 02.03.2014 года, в соответствии с п.8.2.2 Правил; договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Мерседес Бенц».
 
    Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 представило отзыв, в котором сообщает, что 30.09.2013 года между банком и Клепиковым М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы <данные изъяты>. для приобретения автомобиля «Мерседес Бенц», данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика, предмет залога застрахован по договору с ОАО СК «Альянс», в соответствии с которым, выгодоприобретателем по данному договору является банк; не возражает против иска, считает возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
           На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Клепиков М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов при движении автомобиля «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком №, которым управлял Клепиков М.В., на <адрес> произошел наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего были повреждены колеса автомобиля. В отношении Клепикова М.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, в том числе, справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком №, объяснением Клепикова М.В., схемой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Клепиковым М.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. для страхового риска «ущерб»; страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме, срок действия данного договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным полисом «Allianz КАСКО – МЕРСЕДЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Клепиков М.В. направил в ОАО СК «Альянс» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе извещения о ДТП, что подтверждается представленными истцом документами, а также выплатным делом, представленным ответчиком.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013 г. №.
 
    По смыслу п.4.1 указанных Правил механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате наезда на препятствие, являются страховым случаем.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           В силу п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Следовательно, поскольку имуществу Клепикова М.В. был причинен ущерб, он вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Размер вреда имуществу Клепикова М.В., в данном случае, принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком №, определен в отчёте №, составленном ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данном отчёте, составленном оценщиком в соответствии с требованиями закона, ответчик не ставил под сомнение произведенную оценку.
 
    Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым, предусмотренным вышеуказанным договором страхования, заключенным между Клепиковым М.В. и ответчиком.
 
    В своих возражениях на иск ответчик не ссылается на основания для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (в статьях 961,963,964 ГК РФ), и судом такие основания не установлены.
 
    Доводы ответчика на те обстоятельства, что в период действия договора страхования повреждение автомобиля произошло второй раз (первое событие – ДД.ММ.ГГГГ года) в той же зоне дефектов и что Клепиков М.В. не представил страховщику для осмотра автомобиль после события ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
            Согласно п.5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, - Правила), не является страховым случаем повторное повреждение застрахованного транспортного средства в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде после получения страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» п.10.1.23 или подпунктом «а» п.10.1.24 Правил, но при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта невозможно.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия всех указанных условий, а именно, - повреждения колес автомобиля при событии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, невозможности установления факта произведенного ремонта, страхового возмещения именно на основании подпункта «а» п.10.1.23 или подпункта «а» п.10.1.24 Правил. Порядок выплаты страхового возмещения при замене колес (дисков и шин), как в данном случае, урегулирован пунктами 10.1.14 и 10.1.16 Правил.
 
    Пункт 8.2.2 Правил устанавливает лишь обязанность страхователя представить страховщику транспортное средство для осмотра при заключении, продлении и возобновлении договора страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора или полученных в период действия договора и в любое время по требованию страховщика.
 
    Сама по себе такая обязанность не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку закон не предусматривает такого основания, кроме того, страховщик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, но не потребовал предъявить автомобиль для осмотра, более того, не направил своего представителя для осмотра по предложению страхователя (телеграмма Клепикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года), страховщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами (страхователь должен согласовывать все свои действия, связанные, в том числе, и с осмотром транспортного средства со страховщиком – пункты 9.1.2 и 9.3.6 Правил), в связи с чем, страхователь Клепиков М.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра транспортного средства и оценки ущерба.
 
    Довод о том, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение только в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Мерседес Бенц», также не подтверждается представленными доказательствами.
 
    Правила, являющиеся частью договора страхования с Клепиковым М.В., устанавливают несколько видов страхового возмещения, указанных в разделе 10 данных Правил. В частности, согласно подпункту «а» п.10.1.23 и 10.1.24 Правил, страховая выплата по риску «ущерб» производится на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком; а согласно п.10.1.14 Правил, при повреждении колесных дисков и шин страховое возмещение производится в размере стоимости этих элементов. Возможность страховой выплаты в денежной форме подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет Клепикова М.В. в банке суммы <данные изъяты>
 
    Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, поскольку страховщик не принял какого-либо решения по заявлению Клепикова М.В., в том числе, не направил транспортное средство на ремонт, страхователь Клепиков М.В. вправе заявить требование о возмещении реального ущерба в виде произведенных (фактических) либо предполагаемых расходов для восстановления нарушенного права.
 
    Значит, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично – в размере 115917,42руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в части суммы 130028,06 руб. – 115917,42руб. = 14110,64руб. иск удовлетворению не подлежит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Клепиковым М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен кредитный договор №, по которому указанный автомобиль является предметом залога, залогодержателем и выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России, который не возражает против получения страхового возмещения страхователем Клепиковым М.В, соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Клепикова М.В.
 
    Разрешая требование Клепикова М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера установленных нарушений прав Клепикова М.В., как потребителя, поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу Клепикова М.В. в качестве такой компенсации <данные изъяты>., поскольку нарушение прав не повлекло вреда непосредственно здоровью истца.
 
    Судом установлено, что страховщик не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф составит: (115917,42 руб.+500 руб.)х50%:100%=58208,71 руб.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом произведены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за оформление доверенности взыскан тариф в размере <данные изъяты>., чеки, подтверждающие расходы истца по оплате услуг почтовой организации (телеграммы в сумме - <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в сумме – <данные изъяты>.).
 
    В силу правил ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из того, что представитель истца участвовала в беседе и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клепикова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, а расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке вреда связаны именно с определением размера страхового возмещения, расходы в размере <данные изъяты>. должны быть возмещены ответчиком в пропорции <данные изъяты>
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                                                         решил:
 
    иск Клепикова М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клепикова М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клепикова М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клепикова М. В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клепикова М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования Киреевский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий