Решение от 09 октября 2014 года

Дело №2-1633(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    09 октября 2014 года                                                                         г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Близняковой Е.В.,
 
    при секретаре Засыпкине И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Рябинина О. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Рябинин О.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 182 км. трассы Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Бубнова Ю.С., управляя транспортным средством KIA RIO, №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Фольваген PASSAT, №. Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является Бубнова Ю.С., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия им было осуществлено обращение в ООО «Региональный центр экспертизы и Оценки». Ответчик телеграммой был извещен о дне экспертизы. По результатам экспертизы определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117511 рублей 20 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 3605 рублей, из которых 105 рублей- комиссия за перечисление денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику бандероль с объявленной ценностью, с заявлением для выплаты страхового возмещения и приложениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ бандероль с документами прибыла в место вручения, но ответчик не получил документы, и ДД.ММ.ГГГГ бандероль отправилась ему обратно.
 
    Истец полагает, что невыполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме является незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117511 рублей 20 копеек,неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 3605 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 87,18 рублей, расходы по копированию документов в размере 330 рублей, а так же штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Близнякова Е.В., которая требования своего доверителя поддержала, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнила их указанием на то, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца по поводу неполучения страховой выплаты, бездействия ответчика по совершению необходимых действий для совершения страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщик, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Полагает, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком, не несет обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель указывает, что истцом все необходимые для выплаты документы, предусмотренные п. п.42-44 Правил ОСАГО, страховой компании не направлялись.
 
    Третье лицо Бубнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что по иску заявлен надлежащий ответчик, который, не получив заявление и документы истца и не произведя страховую выплату, нарушил его права как потребителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 10 мин. на 182 км трассы Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями KIA RIO, №, под управлением Бубновой Ю.С., и Фольваген PASSAT, № под управлением Рябинина О.С.
 
               Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Бубнова Ю.С. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
             В связи с чем Бубнова Ю.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
               Третье лицо Бубнова Ю.С. свою виновность в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ходатайств о назначении автотехничесой экспертизы не заявляла.
 
             С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает вину Бубновой Ю.С. доказанной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между названными выше автомобилями.
 
               В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
            Гражданская ответственность Рябинина О.С. была застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность Бубновой Ю.С.- в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в редакции от 26.08.2013 года, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
 
               Согласно п. 42 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
 
    В силу п. 43 названных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику (п.44 Правил).
 
             Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о наступлении страхового случая, отправив телеграмму с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
 
    Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании (п.6 Правил).
 
            Истец с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы. По результатам экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117511 рублей 20 копеек.
 
             ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ЗАО «МАКС» <адрес> бандероль с объявленной ценностью, с описью во вложении; предоставил документы: заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, копию схемы дорожно-транспортного происшествия, копии объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса и квитанции об оплате страхового полиса, оригиналы чека-ордера (оплата за экспертизу), договора № от 21.05.2014г., копию паспорта собственника, свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, оригинал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на 27 листах.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., на дату обращения заявителя к страховой компании, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
             Заявление истца, отправленное в адрес ответчика, поступило в место вручение ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не получил заявление с приложенными к нему документами, и бандероль ДД.ММ.ГГГГ убыла обратно истцу.
 
              Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу следовало с заявлением о страховой выплате обратиться в свою страховую компанию, при этом истец ссылается на ст. 14.1 указанного выше закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с.ч 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
             Указанная редакция ст. 14.1 названного закона вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Однако, страховой случай наступил в мае 2014 года, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. О применении указанной выше нормы закона к правоотношениям, возникшим ранее (обратная сила закона), в
Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
не сказано.
 
    В предыдущей редакции ст. 14.1 названного закона было указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Таким образом, истец воспользовался существовавшим на день его обращения в страховую компанию правом выбора и заявление о страховой выплате предъявил в компанию виновного лица.
 
             Потому суд полагает, что ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу.
 
             Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно экспертному исследованию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117511 рублей 20 копеек. Ответчик размер вреда не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для его определения не заявлял, в то время как такое право ему было разъяснено судом в определении о принятии дела к своему производству. Потому суд полагает размер материального вреда равным размеру восстановительного ремонта автомобиля, установленному экспертизой.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 21.07.2014 г., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
             Суд полагает, что поскольку срок выполнения обязанности выплаты страхового возмещения у страховой компании в данном случае оканчивался до ДД.ММ.ГГГГ года, то указанная норма закона подлежит применению.
 
              Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 120000 х 0,0825 х 1/75 х 58=7656 рублей.
 
              В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
              Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки заявлено не было, как не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.
 
             Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки.
 
    Так же истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.
 
             Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
 
             Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду неполной выплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Представитель истца суду пояснила, что в виду того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные сроки, он испытал моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оценивая доказательства по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Так как судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требование потребителя, потому с ответчика следует взыскать штраф.
 
         Размер штрафа составляет: (117511 рублей 20 копеек + 5000 рублей + 7656 рублей) / 2 = 65083 рубля 60 копеек.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом было оплачено экспертное заключение в размере 3605 рублей, понесены расходы по оплате за отправку документов в размере 87 рублей 18 копеек, расходы по копированию в размере 330 рублей, суд признает данные расходы необходимые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представляла Близнякова Е.В., оплата услуг которого согласно материалам дела составила 10000 рублей, расходы на оформление доверенности- 1050 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 800 рублей (поскольку доверенность выдана не только на ведение данного дела).
 
            Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае 3903 рублям 34 копейкам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
              исковые требования Рябинина О. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.
 
              Взыскать с     закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рябинина О. С. материальный ущерб в размере 117511 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7656 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3605 рублей, иные расходы в размере 417 рублей 18 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 65083 рубля 60 копеек рублей.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 3903 рублей 34 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
                   Судья                                                                         М.Н. Маштакова