Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №12-184/2014 Р Е Ш Е Н И Е
09октября2014г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Т.А.Фиминой
с участием Осипенкова А.В.и его защитника Бурцева К.Ю.,
лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Аксенова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииОсипенкова А.В.,
по жалобе Осипенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7г.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6г.Арзамаса от (дата).
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7г.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6г.Арзамаса от (дата).Осипенков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев за то,что на (дата) в *** час. *** мин..на1км.автодороги <адрес> Нижегородской области управлял автомашиной Митцубиси государственный регистрационный знак № состоянии опьянения.
В жалобе Осипенков А.В.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,т.к.указанного правонарушения не совершал,транспортным средством он не управлял.Протокол задержания транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения протоколирует процессуальные действия,а не факт управления им транспортным средством,и не могут быть признаны относимыми доказательствами.Протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми,поскольку в протоколе отсутствует подпись внесенного свидетеля,а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся уже после того,как он был освидетельствован.Для устранения противоречий он заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей Хлебникова А.В.,Кокуриной А.Ю.,Петрова А.А.,однако суд проигнорировал его и разрешил дело без их участия.Кроме того,мировой судья безосновательно отверг показания свидетелей защиты,сочтя их заинтересованными и исказив в обжалуемом решении.
В судебное заседание явились Осипенков А.В.и его защитник Бурцев К.Ю.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Аксенов Ю.В.
Отводов судье не заявлено.
Осипенкову А.В.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
Защитнику Бурцеву К.Ю.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
Ходатайства защитника рассмотрены.
В судебном заседании Осипенков А.В.доводы жалобы поддержал и пояснил,что вину в совершении административного правонарушения не признает.Он действительно находился (дата) ы *** час. *** мин..на1км.а/дороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения,однако своим транспортным средством не управлял,машиной управлял Рыбкин В.А.
Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Аксенов Ю.В.в судебном заседании с жалобой Осипенкова А.В.не согласился и пояснил,чот (дата).проходил рок-фестиваль.С напарником инспектором ДПС Петровым А.А.они находились на службе на1км.а/дороги <адрес>.На улице шел сильный дождь,и они обратили внимание,что несколько раз мимо них проезжала машина Митцубиси,которая отбуксировала машины.Когда дождь утих,они увидели,что эта машина едет снова.Он остановил машину,за рулем находился Осипенков А.В.Во время разговора он почувствовал,что от Осипенкова А.В.пахнет спиртным и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест.Осипенков А.В.согласился.Были приглашены понятые и в их присутствии Осипенков А.В.прошел освидетельствование,которым было установлено,что Осипенков А.В.находится в состоянии алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования он согласился,после чего был составлен протокол об административном правонарушении,а машина передана другу Осипенкова А.В.Факт управления транспортным средством Осипенков А.В.не оспаривал,никаких ходатайств не заявлял.Исправления в протокол об административном правонарушении,в протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования,протокол о задержании транспортного средства в части указания даты составления документов вносились в присутствии Осипенкова А.В.,никаких замечаний по данному поводу он не высказывал.
Выслушав Осипенкова А.В.,его защитника,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,свидетелей Полушкину К.В.,Рыбкина В.А.,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ(в ред.Федеральногозакона от23.07.2013N196-ФЗ вступившей в силу с1.09.2013г.) управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено следующее.
Осипенков А.В(дата) в *** час. *** мин..на1км.автодороги <адрес> Нижегородской области управлял автомашиной Митцубиси государственный регистрационный знак № состоянии опьянения,нарушив п.2.7ПДД РФ.
В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
Вина Осипенкова А.В.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от (дата).,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Осипенкова А.В.,который в протоколе собственноручно написал,что с протоколом согласен (л.д.2),
-протоколом<адрес>об отстранении от управления транспортным средством от (дата). (л.д.3),
-актом<адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в соответствии с которым у Осипенкова А.В.установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,24мг/л.,с результатами освидетельствования Осипенков А.В.был согласен,о чем написал собственноручно и удостоверил своей подписью (л.д.4),
-протоколом<адрес>о задержании транспортного средства от (дата).(л.д.5),
-карточкой учета водителя,согласно которой Осипенков А.В.имеет водительское удостоверение (л.д.8),
-видеоматериалом,представленным лицом,составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС Аксеновым Ю.В.,и просмотренном в судебном заседании с участием Осипенкова А.В.,защитника Бурцева К.Ю.,лица,составившего протокол об административном правонарушении.На видеозаписи зафиксировано,как Осипенков А.В.выходит из левой передней двери машины,
-обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Аксенова Ю.В.,данными им в судебном заседании.
Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Личная заинтересованность сотрудника ДПС Аксенова Ю.В.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Осипенковым А.В.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Осипенкова А.В.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Осипенкова А.В.к административной ответственности,не имеется.При получении от инспектора ДПС Аксенова Ю.В.обьяснений ему были разьяснены ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.
Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Осипенковым А.В.и его защитником не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Осипенковым А.В.требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.
Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица,которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,имело достаточные основания полагать,что Осипенков А.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать,что Осипенков А.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством,и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Осипенкова А.В.на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.Проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии понятых и с использованием Алкотеста.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осипенковым А.В.воздухе являлось значительным-0,24мг/л и освидетельствованием установлено,что он (Осипенков А.В.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС документам в отношении Осипенкова А.В.,последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Осипенковым А.В.при их составлении не оспаривалось.
В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипенков А.В.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всоответствии с требованиямип.10указанных выше Правил не подлежал.
Свидетель Полушкина К.В.в судебном заседании (дата).пояснила,что (дата).были на рок фестивале.Поскольку шел дождь,а у Осипенкова А.В.была большая машина,к нему подходили люди и просили помочь вытащить их машины из грязи.Осипенков А.В.всем отказывал.Когда в очередной раз к ним подошел один человек и попросил вытащить машину,ему согласился помочь Рыбкин В.А.Она видела,как за руль машины садился Рыбкин В.А.Кто управлял транспортным средством Мицубиси госномер № на 1 км (дата) в *** час. *** мин..на1км.автодороги <дата> Нижегородской области она не видела.
Свидетель Рыбкин В.А.в судебном заседании (дата).пояснил,что (дата).с друзьями были на рок-фестивале.Поскольку шел дождь,к Осипенкову А.В.подходили люди и просили вытащить их машины из грязи,т.к.у Осипенкова А.В.была большая машина.Осипенков А.В.всем отказывал.В очередной раз,когда подошел человек и стал просить вытащить застрявшую в грязи машину,Осипенков А.В.отказался,а он согласился и сел за руль машины Осипенкова А.В.Вытащив из грязи машину,они ее отцепили и в этот момент подошли сотрудники ГИБДД.О чем они разговаривали с Осипенковым А.В.,он не слышал.
Доводы Осипенкова А.В.о том,что он транспортным средством не управлял не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются доказательствами,указанными выше,в том числе и протоколом об административном правонарушении,в котором Осипенков А.В.собственноручно написал,что с протоколом согласен и данные доводы Осипенкова А.В.суд расценивает как способ защиты.
Показания свидетеля Полушкиной К.В.суд не может принять во внимание,поскольку кто управлял транспортным средством Мицубиси госномер № на 1км (дата) в *** час. *** мин..на1км.автодороги <адрес> Нижегородской области она не видела.
К показаниям свидетеля Рыбкина В.А.суд относится критически,поскольку данный свидетель является знакомым Осипенкова А.В.и его показания полностью опровергаются доказательства указанными выше.
Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы жалобы Осипенкова А.В.,а также в ходатайстве защитника Бурцева К.Ю.о необходимости признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении,протокол задержания транспортного средства,протокол отстранения от управления транспортным средством,не могут быть приняты судом во внимание.
Действительно указанные документы имеют исправления в указании даты составления и даты совершения правонарушения,но данные нарушения не являются существенными.В судебном заседании инспектор ДПС Аксенов В.Ю.пояснил,что им были допущены исправления,однако данные исправления он делал в присутствии Осипенкова А.В.и копии документов Осипенков А.В.получил также с исправлениями,никаких замечаний Осипенков А.В.не высказывал и подписал все документы.То обстоятельство,что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства свидетеля Петрова А.А.,а указан адрес места его работы,не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Ходатайство защитника Бурцева К.Ю.об исключении из числа доказательств видеозаписи,представленной сотрудником ДПС,удовлетворению не подлежит,т.к.в соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.Указанная видеозапись была представлена инспектором ДПС в качестве документа,содержащего сведения,имеющие значение для рассмотрения дела
Ходатайство защитника Бурцева К.Ю.об исключении из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения удовлетворению не подлежит,т.к.акт освидетельствования был составлен в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.В судебном заседании Осипенков А.В.не отрицал присутствие понятых.
Доводы жалобы Осипенкова А.В.о том,что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей Хлебникова А.В.,Кокуриной А.Ю.,Петрова А.А.,однако суд проигнорировал его и рассмотрел дело без их участия и показаний,являются несостоятельными.
Согласно ч.1ст.24.4КоАП РФ - Лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,имеют право заявлять ходатайства,подлежащие обязательному рассмотрению судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится данное дело.
Ч.2.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится дело об административном правонарушении,в виде определения.
Как следует из определения мирового судьи от (дата).рассмотрение дела было отложено на (дата).,в судебное заседание для допроса были вызваны в качестве свидетелей Хлебников А.В.,Кокурина А.Ю.(л.д.36).
В судебное заедании (дата).вызванные свидетели Хлебников А.В.,Кокурина А.Ю.,не явились,ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой указанных свидетелей,ни Осипенковым А.В.,ни его защитником заявлено не было,в связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено в их отсутствие.
Свидетели Кокурина А.Ю.и Петров А.А.вызывались также в судебное заседание (дата).на *** час. *** мин..(л.д.24),однако не явились.
При рассмотрении дела судом,пересматривающим дело,<дата>.разрешалось ходатайство Осипенкова А.В.о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Хлебникова А.В.,Кокурину А.Ю.,Петрова А.А.
В судебное заседание (дата).указанные свидетели не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.Повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела и о вызове в судебное заседание указанных свидетелей,ни Осипенковым А.В.,ни его защитником заявлено не было.
Доводы защитника Бурцева К.Ю.,изложенные в судебном заседании о том,что мировой судья в основу постановления положил недопустимые доказательства является несостоятельными,поскольку протокол об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,в том числе показаниям допрошенных свидетелей,сделаны выводы о виновности Осипенкова А.В.в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам Осипенкова А.В.
Необходимо отметить,что доводы жалобы Осипенкова А.В.в основном сводятся к переоценке доказательств,к переоценке показаний свидетелей,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
Наказание Осипенкову А.В.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствием обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,личности виновного.
Сроки давности привлечения Осипенкова А.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7г.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6г.Арзамаса от 9дата).по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Осипенкова А.В. оставить без изменения,а жалобу Осипенкова А.В. без удовлетворения.
Судья Т.А.Фимина
Копия верна:
Судья: Т.А.Фимина
Подлинник документа находится в материалах административного дела № 5-460/2014мирового судьи судебного участка №6г.Арзамаса Нижегородской области.
