Решение от 09 октября 2014 года

    Гр. дело № 2-598/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    р/п Дмитриевка 09 октября 2014 года
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нищева В.В.,
 
    при секретаре Медведевой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании п. 3 кредитного договора № от 22.06.2010 года и п.п. 3, 5 кредитного договора № от 30.11.2010 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В Никифоровский районный суд обратился Платонов В.Н. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании п. 3 кредитного договора № от 22.06.2010 года и п.п. 3, 5 кредитного договора № от 30.11.2010 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В соответствии с исковым заявлением, между Платоновым В.Н. и ООО НБ «ТРАСТ» 22.06.2010 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, а 30.11.2010 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям п. 3 договора № банком была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей; по условиям п. 3 договора № – обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей, а п. 5 договора установлена обязанность единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет в семе <данные изъяты> рублей. Таким образом ОАО НБ «ТРАСТ» обусловил предоставление кредитов оплатой дополнительной услуги. Однако обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но перед заемщиком. Указанные сборы являются незаконными, поскольку п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Действия банка по обслуживанию счета не являются самостоятельной банковской услугой; оплата заемщиком не оказываемых ему услуг и действий, в которых заемщик не нуждается, не соответствует требованиям ст. 779, ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей». 22 марта 2012 года Платонов В.Н. обратился с претензией к ОАО НБ «ТРАСТ» об исключении из кредитных договоров условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссий за расчетное обслуживание, и возмещении убытков, однако ему Банком было отказано, что подтверждается письмом Банка от 30.03.2012 года. Переплата в виде комиссионных по договору № составила <данные изъяты> рублей, по договору № – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами составили <данные изъяты> рублей; указанные суммы должны быть взысканы с Банка. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Платонов В.Н. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при заключении кредитных договоров он не знал о том, что Банком нарушаются требования закона в части возложения на него обязанности по уплате комиссионных услуг. После того, как ему стало известно об указанных нарушениях его прав, он написал претензионное письмо 22.03.2012 года, но ему было отказано в удовлетворении требований, что следует из письма Банка от 30.03.2012 года. В связи с этим в 2014 году он обратился в суд с рассматриваемым иском. Свои обязательства по указанным кредитным договорам он исполнил ранее направления указанного претензионного письма, досрочно выплатив средства по кредитным обязательствам. Однако указанные пункты кредитных договоров, предусматривающие условия по обязанности оплаты комиссий за расчетное обслуживание, являются недействительными ввиду несоответствия требованиям закона. Он был введен в заблуждение и указанная услуга была ему навязана Банком.
 
    Представитель ответчика – Национального банка «ТРАСТ» – Малышкин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для заключения договоров Платоновым В.Н. были поданы соответствующие заявления (оферты), которые были акцептированы Банком, заключены указанные кредитные договоры № от 22.06.2010 года и № от 30.11.2010 года. Условия договоров по уплате комиссии за расчетное обслуживание были указаны в п. 2.8 Заявления Платонова В.Н. и Графиках платежей, Платонов В.Н. был согласен с данными условиями, подавая Заявления. Данные условия не противоречат требованиям Закона, в том числе ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которыми, Банк имеет право взимать с Заемщика комиссию за расчетное обслуживание счета, открытого в рамках Договора. Первоначальные платежи по указанным договорам были произведены ответчиком 22.07.2010 года и 30.12.2010 года соответственно, ввиду чего, учитывая требования ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности обращения с иском о признании данных сделок недействительными истек соответственно 22.07.2013 года и 30.12.2013 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 01.09.2014 года, срок исковой давности истек и требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, на момент подачи искового заявления оба кредитные договора являются закрытыми, поскольку обязательства по ним исполнены в полном объеме ввиду досрочного погашения кредита Платоновым В.Н. соответственно 24.02.2012 года и 31.01.2012 года.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между Платоновым В.Н. и ООО НБ «ТРАСТ» 22.06.2010 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, 30.11.2010 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям п. 3 договора № банком была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей; по условиям п. 3 договора № – обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей, а п. 5 договора установлена обязанность единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет в семе <данные изъяты> рублей. Данные условия договоров Платонов В.Н. считает незаконными и, в соответствии с исковыми требованиями, просит признать их недействительными.
 
    Установлено, что указанные кредитные договоры были заключены на основании Заявлений (оферт) о предоставлении кредита на неотложные нужды, поданных Платоновым В.Н., и акцептированных банком. При подаче Заявлений Платонов В.Н. был ознакомлен и согласен с Тарифами по кредитам и Графиками платежей, в которых указаны условия по уплате им комиссии за расчетное обслуживание. Данные условия были приняты Платоновым В.Н. при заключении кредитных договоров, он ознакомлен и согласен с ними, им подписаны соответствующие документы, и, таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора (сделок), на основании чего сделки были заключены. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание не противоречит требования действующего законодательства, в том числе ст. 29 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ. Ввиду изложенного суд считает несостоятельными доводы истца о его несогласии с взиманием комиссионных сборов и их незаконности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Установлено, что первоначальные платежи по кредитным договорам № от 22.06.2010 года и № от 30.11.2010 года были произведены ответчиком 22.07.2010 года и 30.12.2010 года соответственно, вследствие чего следует признать, что исполнение по договорам началось 22.07.2010 года и 30.12.2010 года соответственно. Исходя из изложенных требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и учитывая, что рассматриваемое исковое заявление, которым Платонов просит признать п. 3 кредитного договора № от 22.06.2010 года и п.п. 3, 5 кредитного договора № от 30.11.2010 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительными, подано им в суд 03.09.2013 года, суд приходит к выводу, что Платоновым В.Н. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, равно как и по требованиям о взыскании уплаченной им комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, поскольку срок исковой давности о признании данных сделок недействительными истек соответственно 22.07.2013 года и 30.12.2013 года. Кроме того, установлено, что на момент подачи искового заявления 03.09.2014 года оба кредитных договора являются закрытыми, поскольку обязательства по ним исполнены в полном объеме ввиду досрочного погашения кредита Платоновым В.Н. соответственно 24.02.2012 года и 31.01.2012 года, что подтверждается справками № от 05.09.2014 года и № от 15.09.2014 года.
 
    Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании п. 3 кредитного договора № от 22.06.2010 года и п.п. 3, 5 кредитного договора № от 30.11.2010 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, взыскании процентов за пользование денежными средствами, являются не подлежащими удовлетворению ввиду пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Учитывая изложенные выводы суда, а также учитывая, что нарушений личных неимущественных права либо действий, посягающих на принадлежащие гражданину иных нематериальных благ не усматривается, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании п. 3 кредитного договора № от 22 июня 2010 года и п.п. 3, 5 кредитного договора № от 30 ноября 2010 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за причиненный моральный вред – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.
 
Судья Нищев В.В.