Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-1753/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ года
Каменский районный суд <адрес> под председательством судьи Чайкиной М.В.
с участием представителя истца ФИО 1 адвоката ФИО 5
представителя ответчика ФИО 3 адвоката ФИО 6
представителя истца ФИО 4
ответчика ФИО 3
судебного пристава-исполнителя – К.Н.С.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по РО К.Н.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста. В соответствии с актом о наложении ареста, указанное выше имущество передано на хранение взыскателю ФИО 3 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО 2 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с ФИО15 и ФИО14, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 уточнил исковые требования и просил суд снять арест с <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебное заседание не явились истец ФИО 1, ответчик ФИО 2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д.-), однако представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО 1, ответчика ФИО 2, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданным заявлениям с участием представителей истца ФИО 4 и адвоката ФИО 5
В судебном заседании представитель истца ФИО 4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ФИО 1 с учетом уточнений и просил снять арест с <данные изъяты> года выпуска.
При этом представитель истца поддержал пояснения данные истцом и представителем истца адвокатом ФИО 5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
Также ФИО 4 суду пояснил, что его доверитель является титульным собственником спорного имущества, по его просьбе оно было вывезено с его территории, дабы не было включено в имущество ФИО 2, подлежащее аресту. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что его имущество – <данные изъяты> – было продано им ФИО 1, за него свидетель от истца получил деньги в полном объеме, имущество сам истец перегонял к себе.
Представитель истца адвокат ФИО 5 суду пояснил, что <данные изъяты> до того, как его перевезли на <адрес> находился у ФИО 2 ФИО 1 попросил забрать <данные изъяты>, ФИО 2 забрал и договорился с ФИО9 временно разместить его на <адрес>, куда позже и перегнал его. ФИО 1 не является ни фермером, ни ИП, он выращивает <данные изъяты>. ФИО 1 в своей работе использовал <данные изъяты>, рыхлил им землю. Право собственности возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи. В судебном заседании установлено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 передал имущество истцу по договору купли-продажи, копия договора представлена в материалах дела. Факт сделки достоверно подтвержден и доказан.
Давая пояснения суду ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО10 <данные изъяты>. Рукописный текст договоров выполнен его женой. Договоры составлялись в одном экземпляре у него дома, оригиналы остались у него, а копии отдал продавцам. Деньги передавались сразу, акт передачи денежных средств не составлялся. Спорная техника приобреталась для обработки земли. Спорная техника находилась в <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 является его тестем, отцом жены. Технику на <адрес> завозил тесть ФИО 2 по его просьбе в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сам он находился в это время в <адрес>. Он знал, что в отношении имущества ФИО 2 может быть наложен арест, поэтому перевез свое имущество для того, чтобы оно не пострадало, не было подвержено аресту.
В судебном заседании ответчик ФИО 3 не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он точно знает, что спорная техника принадлежит ФИО 2
Представитель ответчика адвокат ФИО 6 в судебном заседании в обоснование возражений доверителя суду пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания исковых требований возложена на истца, существует акт описи ареста, который никем не был оспорен, хотя такая возможность у сторон имелась, соответственно арест является законным и обоснованным. Истец должен был доказать в судебном заседании, что спорное имущество принадлежит именно ему. Полагают, что ссылка истца на представленную копию договора является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суду не представлен подлинник данного договора, а копия не может являться доказательством. Кроме того, в самом договоре не имеется отметки о получении продавцом денежных средств и передаче покупателю имущества. В договоре указан какой-то <данные изъяты>, без опознавательных знаков. В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что продал ФИО 1 <данные изъяты>, однако суду не представлено документа, подтверждающего, что до момента покупки ФИО 1 данный <данные изъяты> принадлежал ФИО14 Поэтому полагают недоказанным тот факт, что спорный <данные изъяты> принадлежал ФИО 1 на праве собственности, надлежащие документы, подтверждающие это, суду не представлены. Судебный пристав-исполнитель установила, и сторонами это не отрицается, что спорный <данные изъяты> находился в пользовании у ФИО 2, а документов, что он являлся собственностью другого лица, суду не представлено. Полагают, что должником было сделано все для сокрытия своего имущества от изъятия судебным приставом-исполнителем.
В направленном суду заявлении ответчик ФИО 2 исковые требования признал (л.д. 29).
Судебный пристав-исполнитель Королёва Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО 1 и поддержала свои пояснения, данные суду ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила суд обратить внимание, что согласно пояснениям ФИО 1 он попросил ФИО 2 перевести имущество в начале ДД.ММ.ГГГГ, а оно было арестовано в ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королёва Н.С. суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ФИО 2, а взыскателями - ФИО 3 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. ею были проведены исполнительские действия в виде выезда на территорию <адрес> для составления описи имущества должника, подлежащего аресту, поскольку на тот момент были сведения о том, что ФИО 2 является собственником <адрес> и пая земли сельских поселений ФИО17. Как оказалось позже, <адрес> было переоформлено должником на свою дочь ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали на территорию <адрес> для ареста <данные изъяты>, на складе находился ФИО 2 и какой-то рабочий. Она попыталась наложить арест на <данные изъяты>, однако ФИО 2 сообщил, что <данные изъяты> принадлежит его дочери, затем он привез дочь, которая предоставила свидетельство о государственной регистрации права на данный склад. После этого собственник попросила покинуть принадлежащее ей помещение, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ. они выехали в ст. <адрес> повторно для ареста урожая <данные изъяты> должника, для чего по пути заехали в Администрацию и взяли у них карты посева. В этот момент узнали от ФИО 3, что ФИО 2 перевозит из <адрес> на <адрес>, принадлежащую ФИО9, сельскохозяйственную технику. Они поехали туда, изъяли спорное имущество. Перед тем, как составлять акт описи ареста, предварительно взяли письменные пояснения от ФИО9 и его и от работницы ФИО12. ФИО9 пояснил, что ему за 1 день до данных событий позвонил ФИО 2 и попросил временно спрятать у него сельскохозяйственную технику, работница это также подтвердила. После этого ею был составлен акт описи ареста имущества должника. Исполнительное производство в отношении ФИО 2 не окончено, в настоящее время возбуждено еще одно исполнительное производство на <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России».Чтобы зайти на территорию <адрес>, он попросила разрешения у собственника, он не возражал. ФИО 2 в это время ездил вокруг <адрес> на своем автомобиле.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он подтверждает, что продал ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ. сельскохозяйственные орудия <данные изъяты> которые он покупал в ДД.ММ.ГГГГ., документов нет. С ФИО 1 составили договор, цена проданного орудия составила, кажется, <данные изъяты>. Сделка оформлялась дома у ФИО 1 Техника стояла у него дома, истец приехал, прицепил ее и увез. На тот момент <данные изъяты> уже был в нерабочем состоянии, отработал уже ДД.ММ.ГГГГ, в нем надо было менять диски. Используется <данные изъяты> для пахоты.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании было установлено, что в производстве <адрес> отдела УФССП России по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, предмет исполнения – взыскание задолженности в отношении должника ФИО 2, в пользу взыскателей - ФИО 3 в сумме <данные изъяты> и ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в том числе требуемого истцом к освобождению имущества (л.д.8- 9).
Данный акт содержит описание имущества, подвергнутого описи и аресту. Это, в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты> на территории <адрес>, принадлежащей ФИО9 и привезенному на территорию <адрес> ответчиком ФИО 2, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Законность произведенных судебным приставом-исполнителем действий при аресте ДД.ММ.ГГГГ имущества истцом не оспаривается и не является предметом рассматриваемого судом спора.
Требования истца ФИО 1 основаны на установлении принадлежности арестованного имущества не должнику, а ему лично, что исключает это имущество из описи, и не влечет последующего обращения на это имущество при взыскании долга с ФИО 2
Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты> истцу ФИО 1
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Давая оценку представленным суду доказательствам в подтверждение принадлежности спорного имущества – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.
В обоснование принадлежности спорного имущества истцу, ФИО 1 ссылается на представленную суду копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания ФИО14
Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества именно ФИО 1
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с частью 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.
Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, представлена истцом лишь в виде незаверенной копии. Оригинал данного доказательства так и не был представлен, так же как и надлежащим образом заверенная копия. По пояснениям истцовой стороны подлинник договора утерян.
Следовательно, в силу положения ст. 60 ГПК РФ данная копия документа не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства.
Согласно условиям представленной суду копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны обязались передать и оплатить сельскохозяйственную технику – <данные изъяты> - <данные изъяты> ( чего не указано). Доказательств оплаты по упомянутому договору и передачи конкретного имущества суду не представлено. (лд-7)
Кроме того, как представленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так и свидетельские показания ФИО10 не позволяют идентифицировать имущество, изъятое судебным приставом –исполнителем по Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом <данные изъяты>- это разновидность сельскохозяйственной техники, навесного оборудования, используемого для «пахоты», то есть это индивидуальная вещь, имеющая определенные признаки, позволяющие ее идентифицировать по марке, модели, цвету, году выпуска, номеру и другим данным, что отражено в акте ареста при изъятии имущества.
Однако ни представленная суду копия договора, ни показания допрошенного свидетеля не позволяют идентифицировать, отождествить имущество, являющееся предметом договора, состоявшегося между ФИО 1 и ФИО14 и изъятое при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ года. Так свидетель ФИО14 суду пояснил, что он продал истцу <данные изъяты>, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года был изъят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в удовлетворительном состоянии. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он продал истцу <данные изъяты>, который был в нерабочем состоянии, а представитель истца пояснил, что истец использовал <данные изъяты>, рыхлил им землю.
При этом суд исходит из того, что представленной копии договора купли-продажи и данных свидетелем ФИО14 показаний в качестве доказательств недостаточно при наличии настоящего спора, поскольку содержание копии документа и свидетельских показаний не позволяет идентифицировать спорное имущество.
Поэтому принимая решение по делу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и считает, что истцом ФИО 1 в судебном заседании не доказан путем предоставления совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств факт принадлежности ему <данные изъяты> года выпуска зеленого цвета об освобождении которого от ареста просит истец.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия решения о снятии ареста с имущества <данные изъяты> года выпуска зеленого цвета как принадлежащего истцу ФИО 1
Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
