Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-1300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Галлингер А.А.
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
09 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Талипова ФИО7 к администрации города Прокопьевска о предоставлении внеочередного жилья взамен утраченного,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Талипов М.Н. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении ему жилого помещения, мотивировав тем, что он согласно договора социального найма № от 12.04.2007г. является нанимателем квартиры по <адрес>15 в <адрес>. По данному адресу имеет регистрацию и проживал с самого рождения. 19.06.2013г. дом сгорел полностью. Всего в доме было 16 квартир. Квартира № состояла из двух комнат общей площадью 26 кв.м. С 18.09.2013г. он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди 2343, на основании распоряжении администрации <адрес> №№ от 24.10.2013г. В результате пожара остался только фундамент, т.е. дом не пригоден для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы причина пожара не установлена. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт умышленного уничтожения имущества путем поджога не выявлен. У него отсутствует недвижимое и движимое имущество, которое подлежит налогообложению. Доходы составляют <данные изъяты> рублей, что менее установленного прожиточного минимума. Он имеет статус малоимущего гражданина, при этом объективно нуждается в жилом помещении. В связи с чем, просит обязать администрацию <адрес> предоставить ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте <адрес> равнозначным по общей площади ранее занимаемому, т.е. не менее 26,0 кв.м.
 
    Истец Талипов М.Н. и его представитель Никитишина Г.Е., действующая по ходатайству о допуске представителя, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, просили взыскать с ответчика судебные расходы за представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что не признает исковые требования истца в части предоставления жилого помещения равной ранее занимаемой площади, т.е. не менее 26 кв.м. Согласно постановлению администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № 22-П «Об утверждении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Прокопьевска составляет 18 кв. м. на одного человека. Кроме этого, не согласна с заявленной суммой судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
 
    Суд считает, что в данном случае отношения сторон возникли из договора социального найма, носят длящийся характер, а права и обязанности сторон по предоставлению жилого помещения, возникли с момента пожара в доме и решения вопроса о необходимости его сноса.
 
    Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).
 
    Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 376-О-П, из конституционных предписаний и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они нуждаются в жилом помещении.
 
    Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными в ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые должны при этом принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
 
    При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
 
    Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
 
    По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Талипов М.Н. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, когда дом, где находилась <адрес>, сгорел. Данное обстоятельство стороны не отрицали.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, его очередь 2343.
 
    Истец Талипов М.Н. доходов не имеет. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области информация о правах Талипова М.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует.
 
    По сведениям БТИ г. Прокопьевска истец Талипов М.Н. не имеет какой-либо недвижимости в собственности и не приобрел право пользования каким-либо жилым помещением.
 
    Транспортных средств, согласно сведений ГИБДД, Талипов М.Н. не имеет.
 
    На учете в Центе занятости населения не состоит и пособие не получает.
 
    Уточнение, содержащееся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (жилые помещения ремонту и реконструкции не подлежат), говорит об определенном техническом состоянии жилья.
 
    В настоящее время дом по <адрес> в <адрес>, где находилась <адрес>, уничтожен в результате пожара, и, следовательно, ни ремонту, ни реконструкции не подлежит. (л.д. 13, 19)
 
    Согласно Акта обследования № от 11.12.2013г., заключения № от 11.12.2013г., заключением межведомственной комиссии по результатам обследования, дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Распоряжением Главы <адрес> №№ от 14.02.2014г. <адрес> в <адрес> снесен, жильцы выселены.
 
    Учитывая, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, дом, в котором он проживал, снесен, суд считает, что имеются основания для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.
 
    Талиповым М.Н. заявлены требования о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма. Судом установлено, что Талипов М.Н. является нуждающимся в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара.
 
    В силу п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров связанных с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.
 
    В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое Помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.
 
    Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение истцу необходимо представить не в связи с улучшением жилищных условий, а в соответствии с п. 1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, следовательно, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку предоставляется как компенсация за утраченное жилое помещение.
 
    Учитывая вышеизложенное суд обязывает администрацию города Прокопьевска предоставить Талипову М.Н. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 26 кв. м. в виде квартиры.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди по договору социального найма площадью не менее 18 кв. м., суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении иска в суде истец Талипов М.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 01.09.2014г., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2014г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов и полагает разумным возместить Талиповц М.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем ответчика по данному делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 57, 86-88 ЖК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать администрацию города Прокопьевска Кемеровской области предоставить Талипову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте города Прокопьевска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 26 кв.м.
 
    Взыскать с Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу Талипова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате судебных расходов на представителя и госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: Судья А.А. Галлингер