Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-7865/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Штука В.Н.,
 
    представителя ответчика Орлова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    09 октября 2014 года гражданское дело по иску Айдашева А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Айдашев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу.
 
    В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Козлова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Козлова Р.Г. и самого истца при управлении указанными автомашинами была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Рыбко В.Э.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец и третьи лица Козлов Р.Г. и Рыбко В.Э. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ** ** ** г. на <данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры» (подъезд к г.Кострома» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова Р.Г. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбко В.Э.
 
    Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Козловым Р.Г., который совершил наезд на автомашину истца.
 
    Подтверждением нарушений Правил дорожного движения /п.8.1/ со стороны водителя Козлова Р.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Козлова Р.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Айдашева А.Р. за причинение вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> также была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    04.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 25.06.2014 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что справка о ДТП заполнена ненадлежащим образом /в части указания сведений по прицепу <данные изъяты>/.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Козлова Р.Г., а также наличием повреждений автомобиля.
 
    Ненадлежащее оформление сотрудником ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, по убеждению суда, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суд учитывает и тот факт, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом /п.67 Правил ОСАГО/ самостоятельно запросить в органах ГИБДД надлежащим оформленную справку о ДТП.
 
    Суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что по делу не представлено сведений о страховой компании, в которой был застрахован прицеп <данные изъяты>, поскольку статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств /поскольку соответствующий прицеп находился в составе автопоезда/, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.
 
    Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ЗАО «<данные изъяты>», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.
 
    Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айдашева А.Р. <данные изъяты> руб. страхового возмещения.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» направило ему отказ в выплате страхового возмещения, который в силу установленных по делу обстоятельств не являлся обоснованным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Айдашева А.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).
 
    Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Айдашева А.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>/.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины /<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айдашева А.Р. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. судебных расходов, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
 
    .
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И.Олейник