Решение от 09 октября 2014 года

    Дело №2-6267/14                                                                               Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                              Сабуровой Е.О.,
 
    с участием прокурора                 Цветковой Т.В.,
 
    истца                                             Фёдоровой Н.Н.,
 
    ответчиков                                   Назарова Ю.А., Петрунина И.Е.,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фёдорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Назарову Ю.А. и Петрунину И.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. истец находилась на автобусной остановке напротив дома <адрес>. В этом время произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесло на тротуар, где он совершил наезд на Фёдорову Н.Н. В результате ДТП истец получила тяжкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваных ран на лице, перелома правой скулы, закрытого перелома левого коленного сустава, закрытого многооскольчатого перелома правого коленного сустава, ушибов и ссадин тела и рук. В связи с произошедшим ДТП было возбуждено уголовное дело, однако предварительное следствие по делу в настоящее время приостановлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о взыскании материального ущерба привлечены ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие», застраховавшие гражданскую ответственность водителей Назарова Ю.А. и Петрунина И.Е., соответственно.
 
    Определением суда от 12 августа 2014 года исковое требование к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в сумме 50 500 руб. выделено в отдельное производство.
 
    В судебном заседании истец Фёдорова Н.Н. уменьшила размер взыскиваемой суммы с 50 500 руб. до 50 451 руб. 79 коп. Иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Ответчики Назаров Ю.А. и Петрунин И.Е. иск Фёдоровой Н.Н. не признали, полагали его подлежащим за счет страховых компаний ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие».
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М., действующая на основании доверенности, иск Фёдоровой Н.Н. не признала.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы Фёдоровой Н.Н. и материалы гражданского дела № по иску Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Фёдоровой Н.Н. подлежащим удовлетворению за счет страховщиков,     суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Назаров Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Петрунин И.Е. После столкновения автомобиль, управляемый Петруниным И.Е., вынесло на тротуар, где он совершил наезд на Фёдорову Н.Н., находившуюся на автобусной остановке. В результате наезда этого автомобиля истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома правой скуловой кости и наружного края правой орбиты без смещения отломков, обширных рваных ран лицевой области справа, закрытого перелома левого коленного сустава, закрытого многооскольчатого перелома правого мыщелоков правой большой берцовой кости, закрытого перелома латерального мыщелока левой большой берцовой кости, многочисленных ссадин и ушибов. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (заключение эксперта ГОБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Как видно из медицинских документов, в связи с получением травм Фёдорова Н.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в ГОБУЗ <данные изъяты> где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей была произведена срочная операция - первичная хирургическая обработка ран, наложено скелетное вытяжение за правую пяточную кость, гипсовая иммобилизация левой ноги, а в последующем и правой ноги.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова Н.Н. проходила амбулаторное лечение в травмпункте ГОБУЗ <данные изъяты>
 
    Факт причинения тяжкого вреда здоровью Фёдоровой Н.Н. в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ) решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А. и Петрунину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На приобретение вспомогательных средств по уходу за больным (судно, памперсы), лекарственных препаратов (детралекс, ферро-фольгама, остеогенон, амискин, феброфид гель, контратубекс гель, кетонал мазь, геалюкс, варфорин), изделий медицинского назначения (шприцы, фиксатор колена с шарнирами разъемный, полеуретановые повязки на нижние конечности), а также на оплату медицинских услуг (рентген) Фёдорова Н.Н. понесла расходы в общей сумме 50 451 руб. 79 коп.
 
    Необходимость приобретения вышеуказанных медицинский услуг, препаратов и изделий, а также размер расходов на их приобретение подтверждается представленными истцом документами, а именно, товарными и кассовыми чеками, справками ГОБУЗ <данные изъяты> картой стационарного больного Фёдоровой Н.Н. из ГОБУЗ <данные изъяты> рецептами врача на лекарственные препараты.
 
    Суд находит размер затрат истца на лечение, необходимость приобретенных медицинский услуг, препаратов и изделий, а также взаимосвязь указанных затрат с наступившим вредом здоровья доказанным истцом, а ее иск о взыскании этих расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 50 451 руб. 79 коп.
 
    При этом довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что рентгеновское исследование и расходные материалы для хирургической операции должны были быть предоставлены истцу бесплатно, а наложение 2-х полиуретановых повязок вместо гипсовой иммобилизации ног требовалось лишь для удобства больной, а потому не являлось необходимым, суд отклоняет, как не основанный на доказательствах.
 
    Кроме того, суд учитывает разъяснения в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано о том, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение истцу расходов на лечение, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Из изложенного следует, что в случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, то обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя, виновного в причинении такого вреда.
 
    Это согласуется и с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность Назарова Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а Петрунина И.Е. - в ООО «СК «Согласие».
 
    Как усматривается из ответа ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец Фёдорова Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении вреда в размере расходов на лечение, в их выплате этот страховщик ей отказал, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего вину Назарова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ООО «СК «Согласие» истец в установленном порядке с заявлением о возмещении вреда не обращалась.
 
    Как видно из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Новгородской области по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, предварительное следствие по делу в настоящее время не окончено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в очередной раз приостановлено ввиду невозможности установить лицо (Назаров Ю.А. либо Петрунин И.Е.), подлежащее привлечению к уголовной ответственности.
 
    Ответственность водителей Назарова Ю.А. и Петрунина И.Е. перед истцом за вред, причиненный ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ является солидарной.
 
    Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит положений, устанавливающих возможность возникновения солидарного обязательства нескольких страховщиков.
 
    При таком положении, учитывая, что вина одного из двух водителей Назарова Ю.А. либо Петрунина И.Е., равно как и обоюдность их вины в причинении истцу вреда не установлена, то, применяя по аналогии закона правила о распределении степени вины и ответственности между солидарными причинителями вреда (ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ), суд считает, что на страховщиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в равнодолевом соотношении.
 
    Так, согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Таким образом, удовлетворяя иск Фёдоровой Н.Н., суд взыскивает в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в возмещение вреда по 25 225 руб. 89 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении иска к ответчикам Назарову Ю.А. и Петрунину И.Е. по изложенным выше мотивам надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме 956 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на лечение в сумме 50 451 руб. 79 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в пользу Фёдоровой Н.Н. по 25 225 руб. 89 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении иска к ответчикам Назарову Ю.А., Петрунину И.Е. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину по 956 руб. 78 коп. с каждого.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий        Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.