Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2- 812/2014 9 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,
с участием истицы Орловой Н.Н.,
ответчицы Трубициной Л.В.,
представителя ответчика СНТ «Маяк» Литвинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к Трубициной Л.В., СНТ «Маяк» об обязании снести забор,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Трубициной Л.В., СНТ «Маяк», указав, что является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>. Трубициной Л.А. принадлежит земельный участок № по <адрес>, расположенный напротив. Ответчица самовольно возвела забор со стороны улицы за границами своего участка, который препятствует ей (истице) совершать маневры разворота на транспортном средстве. Просит обязать Трубицину Л.В. и СНТ «Маяк» снести самовольно установленный забор, примыкающий к участку <адрес>.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица Трубицина Л.В. и представитель СНТ «Маяк» исковые требования не признали, указав, что не спорный забор ограничивает движение транспортных средств, а организация застройки территории садоводства, сложившаяся много десятилетий назад.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Орловой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № № и расположенный на нем садовый дом № № по адресу: <адрес> (л.д. 3,4).
Трубициной Л.В. принадлежит земельный участок № № по <адрес>, который выходит на <адрес> напротив участка истицы (л.д. 62).
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания негативных последствий от расположения забора в данном случае лежит на истице.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят в совокупности следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Истица не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств и о нарушении ее прав и законных интересов. От проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась.
В связи с этим, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске Орловой Н.Н. к Трубициной Л.В., СНТ «Маяк» об обязании снести забор отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в
течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи
апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской
области.
Судья Е.В. Петрова
