Решение от 09 октября 2014 года

                                                                              Дело № 2-1546/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                       г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»: разницу в стоимости возмещения ущерба - ХХХ., неустойку за период с хххх по хххх в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере ХХХ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что хххх                       в 09 час. 34 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Сценик, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя С., страховой полис ОСАГО               ССС №+++, выдан ОСАО «Ингосстрах», и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ООО «Росгосстрах».                     В результате аварии автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, лобовое стекло, переднее левое колесо, решетка радиатора, передние двери, водительское стекло, передние фары головного света, противотуманные фары, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх                     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается копией постановления ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, он известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта о приеме документов страховщиком. Последний произвел выплату на его лицевой счет в сумме                     ХХХ. Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной страховщиком. Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету                        №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ., без учета износа заменяемых запасных частей - ХХХ., утрата товарной стоимости - ХХХ. Считает, что отношения между ООО «Росгосстрах» и им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - Лозового М.Е.
 
                Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему электронной почтой, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в вышеуказанной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 26.08.2013), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013) предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх                                       в 09 час. 34 мин. на ХХХ водитель автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №+++, С. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Балабаева Ю.Н. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ Р. №+++ от хххх в вышеуказанном ДТП виновным признан водитель                     С., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля              Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, является Балабаев Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ССС №+++ в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №+++, является М., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №+++.
 
    Истец после ДТП - хххх обратился в страховую компанию                  ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.
 
    хххх ООО «Росгосстрах» выплатило Балабаеву Ю.Н. страховое возмещение в размере ХХХ
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком                  Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа -ХХХ
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по ходатайству представителя ответчика С., в отношении которого определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх прекращено производство по данному делу, была назначена, в том числе автотовароведческая экспертиза в ХХХ
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, с учетом падения стоимости заменяемых запасных участей из-за их износа составляет ХХХ., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля составляет ХХХ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, то восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет                            ХХХ
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимости годных остатков автотранспортного средства - Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 .                  № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013)(то есть      120000 руб.), суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере ХХХ
 
    Каких-либо возражений в отношении данной суммы ответчиком                     ООО «Росгосстрах» представлено не было.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в вышеуказанной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
 
    Согласно акту приема-передачи документов, имеющемуся в материалах дела, Балабаев Ю.Н. представил в ООО «Росгосстрах» документы на выплату ему страхового возмещения хххх
 
    Как следует из представленного истцом расходного кассового ордера             №+++ от хххх Балабаеву Ю.Н. было выплачено ответчиком                 ХХХ на основании принятого ООО «Росгосстрах» решения от хххх
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с хххх по хххх (как просит истец) в размере ХХХ., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и является верным.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его                          пользу (ХХХ, то есть ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     Балабаева Ю.Н. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Балабаев Ю.Н. оплатил                     Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере                                 ХХХ., и взыскать эти расходы с истца, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика С., в части требований к которому хххх определением Новошахтинского районного суда Ростовской области производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от требований, предъявленных к этому ответчику, и принимая во внимание положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Балабаева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балабаева Ю.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                   ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                                ХХХ
 
    Взыскать с Балабаева Ю.Н. в пользу ХХХ экспертные расходы в сумме ХХХ
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 14 октября 2014 года.