Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2- 6306/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                                 город Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой М.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулакова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения ..... от ...., заключенного между Кулаковой М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что .... между Кулаковой М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения и приложением к соглашению, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> Указанная сумма удержана из суммы кредита .....
 
    Истец считает такое условие кредитного соглашения недействительным, противоречащим закону.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимергалиев А.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Кулакова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что .... между Кулаковой М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение ..... в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>.
 
    В соответствии с <данные изъяты> соглашения, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
 
    Согласно приложению ..... к кредитному соглашению, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты> При этом ни в приложении, ни в тексте договора услуги, входящий в так называемый «Пакет» не раскрыты.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
 
    Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета удержана при выдаче кредита в день его получения – ...., при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету.
 
    Пунктом ..... кредитного соглашения предусмотрено что выдача кредита осуществляет после уплаты заемщиков суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг.
 
    Отсутствие в Тарифах и в кредитном договоре, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
 
    Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренной Тарифами банка.
 
    При этом вид тарифов, действующий в данном конкретном случае, в договоре обозначен не был, а на сайте ОАО «УБРиР» предоставлен их большой перечень, соответственно, определить, какие условия подлежат применению, потребителю определить сложно.
 
    Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.
 
    Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.
 
    Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.
 
    С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от ...., в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Кулаковой М.А. о возмещении необоснованно удержанной с нее комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).
 
    Судом установлено, что претензия истца о возврате уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда получена банком ..... Однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания.
 
    Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги.
 
    Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующего.
 
    Цена услуги составляет <данные изъяты> Период просрочки с .... по .... (заявленный истцом период), что составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, учитывая объем заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком, не исполнена.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы из расчета: <данные изъяты>
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ суд считает необходимым отказать исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При таком положении дела, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что в силу приведенных норм права недопустимо, принимая во внимание, что оспариваемым решением судом в пользу истца была взыскана неустойка за ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком его обязательств по выплате страхового возмещения, исчисленная в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ...., в соответствии с которыми истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Кулаковой М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить частично исковые требования Кулаковой М.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
 
    Признать пункт ..... кредитного соглашения ..... от ...., заключенного между Кулаковой М.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кулаковой М.А. удержанную комиссию в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова