Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца - адвоката Кильян В.Я.,
представителя ответчиков - адвоката Гладких В.В.,
третьего лица Пежемской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотаховой О. В. к Бальва И. Г., Бальва А. Г., Бальва А. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Фотахова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование с учётом представленных письменных уточнений на то, что после смерти её родного дедушки Бальва О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <адрес>, собственником которой являлся умерший Бальва О.А. Она и другие наследники – внуки умершего Бальва О.А. - Бальва И.Г., Бальва А.Г., Бальва А.Г., наследуют по праву представления в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону умершему родителю. Она (Фотахова О.В.) вправе унаследовать ? долю квартиры, которая бы причиталась её умершему отцу Бальва В.О., который доводился сыном умершему Бальва О.А., и умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Бальва И.Г., Бальва А.Г., Бальва А.Г. вправе унаследовать по 1/6 доли каждому спорной квартиры, как наследники умершего отца – Бальва Г.О., который также доводился сыном умершему Бальва О.А., и умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, оставшегося после смерти Бальва О.А., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на что был получен отказ в совершении указанного нотариального действия по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Данный срок она пропустила по уважительной причине. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что в наследственную массу деда входила спорная квартира. Она добросовестно заблуждалась, полагала, что квартира была подарена дедом при жизни её матери Пежемской Т.В. Также ей было известно о том, что в пользу Пежемской Т.В. наследодателем было оставлено завещание. От Пежемской Т.В. ей стало известно о том, что ответчики оспорили в судебном порядке договор дарения и завещание. Она к участию в рассмотрении дела не привлекалась. О наличии судебного решения ей стало известно в нотариальном органе. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки Бальва О. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли <адрес>; признать за ней в порядке наследования после смерти Бальва О. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю <адрес>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Фотаховой О.В. – адвокат Кильян В.Я., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основной причиной пропуска срока для принятия наследства явилось то обстоятельство, что Фотахова О.В. не знала о наличии наследственной массы в виде спорной квартиры. Всё это время после смерти деда Бальва О.А. её доверитель полагала, что спорное имущество в установленном законом порядке было отчуждено её матери – Пежемской Т.В. До принятия судебных решений, которыми ответчиками были оспорены договор дарения и завещание, Фотахова О.В. была уверена, что спорная квартира не находилась в собственности умершего Бальва О.А., а потому не усматривала необходимости обращаться к нотариусу для решения вопроса о принятии наследства, оставшегося после смерти деда Бальва О.А. С настоящим иском в суд Фотахова О.В. обратилась уже тогда, когда той стало известно о том, что Пежемская Т.В. перестала являться собственником спорной квартиры. Просит заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков Бальва И.Г., Бальва А.Г., Бальва А.Г. - адвокат Гладких В.В., действующий на основании ордера, заявленный иск не признал в полном объёме. Считает, что причины пропуска срока для принятия наследства, о которых заявлено стороной истца, не являются уважительными. Кроме того, истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ. Доводы стороны истца находит не состоятельными, не подтверждёнными и просит в удовлетворении заявленного иска отказать.
В судебном заседании третье лицо – Пежемская Т.В. заявленный иск поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец и её представитель в обоснование заявленного иска. Просит исковое заявление Фотаховой О.В. удовлетворить в полном объёме.
Истец Фотахова О.В., ответчики Бальва И.Г., Бальва А.Г., Бальва А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, реализовали право на ведение дела в суде через своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Третьи лица – нотариус Белогорского нотариального округа Олейник М.А., представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд расценивает извещение указанных участников гражданского судопроизводства как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании согласно исследованным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бальва О. А., о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о рождении истца, о рождении её отца, об изменении фамилии истца в связи с заключением брака, а также материалам наследственного дела к имуществу умершего Бальва О.А. установлено, что истец Фотахова О. В. доводится внучкой Бальва О. А..
Помимо истца Фотаховой О.В. внуками умершего Бальва О.А. являются ответчики Бальва И. Г., Бальва А. Г., Бальва А. Г..
Совокупностью представленных в дело и не оспоренных сторонами доказательств также установлено, что привлечённая судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пежемская Т. В., доводится матерью истцу Фотаховой О.В.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск Бальва И.Г., Бальва А.Г., Бальва А.Г. к Пежемской Т.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением был признан недействительным договор дарения <адрес>, заключённый между Бальва О. А. и Пежемской Т. В.. Судом были применены последствия недействительности сделки, а также разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск Бальва И.Г., Бальва А.Г., Бальва А.Г. к Пежемской Т.В. о признании завещания недействительным.
Указанным решением было признано недействительным завещание Бальва О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Белогорского нотариального округа Олейник М.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № <данные изъяты>, которым Бальва О.А. завещал Пежемской Т.В. спорную квартиру.
Данные решения суда не были обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Фотахова О.В. обратилась к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> Олейник М.А. с письменным заявлением, в котором сообщила, что принимает наследство, оставшееся после смерти её деда Бальва О.А. в виде ? долей <адрес>, о чём просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> Олейник М.А. было вынесено постановление, которым в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Фотаховой О.В. было отказано по причине пропуска заявителем установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства. Фотаховой О.В. было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании факта принятия наследства либо восстановить срок для принятия наследства.
В соответствии со ст. 1110, 1111, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110). Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 1111). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).
В соответствии со ст. 1141, 1144 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Бальва О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истец Фотахова О.В. не обращалась.
Предусмотренный законом срок для принятия наследства был истцом пропущен, так как последняя обратилась с заявлением о принятии наследства спустя 1 год 11 месяцев со дня смерти наследодателя.
Существо доводов стороны истца при обращении с настоящим иском в суд, а также при его разрешении по существу, сводится к тому, что истец Фотахова О.В. не знала о наличии имущества наследодателя, которое состоит из ? доли <адрес>.
Совокупностью представленных и полученных, а также не оспоренных по делу доказательств установлено, что истице было известно о смерти наследодателя Бальва О.А.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в период разрешения заявленного спора сторонами представлено не было, равно как и не было получено таковых судом.
Доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, истцом не представлено, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин.
К данным выводам суд приходит исходя из системного анализа норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведённых норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Материалами дела подтверждено, что истец располагала сведениями о смерти наследодателя. Ссылка истца и её представителя на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является неосведомленность истца о наличии наследственного имущества, суд находит несостоятельной, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества, само по себе не является препятствием для обращения за принятием наследства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Сведений об иных причинах пропуска срока для принятия наследства (кроме незнания о наличии имущества наследодателя), которые бы по своему содержанию являлись объективно уважительными и исключающими своевременное принятие наследства, истцом и её представителем сообщено не было, доводов и доказательств в их обоснование не приведено.
Таким образом, поскольку Фотахова О.В., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, по делу следует принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку судом не усмотрено достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении срока для принятия наследства, постольку не имеется оснований для удовлетворения производного требования истца о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фотаховой О. В. к Бальва И. Г., Бальва А. Г., Бальва А. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
