Решение от 09 октября 2014 года

    Дело №2-2389/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 октября 2014 года             город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Изначально Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, телеграфных расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине третьего лица Тетнева А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения и ответчиком как страховщиком гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Впоследствии в связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком во внесудебном порядке, истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>), воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца Базаров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кульбаева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, ООО "Росгосстрах" удовлетворило требования Белоусова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также выплату расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо Тетнев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому считает исковые требования Белоусова А.В. подлежащими удовлетворению полностью или частично (л.д.<данные изъяты>).
 
    Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д.<данные изъяты>).
 
    При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 111730 Калина, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Тетнева А.С.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Виновником ДТП, согласно указанной справке о ДТП, был признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440 Тетнев А.С., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ст.12.1 КоАП РФ. В действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено.
 
    Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису №, риск гражданской ответственности виновника ДТП Тетнева А.С. - в ОСАО "Ингосстрах" по полису № (л.д.<данные изъяты>).
 
    В установленный законом срок истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.92).
 
    ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Приволжская экспертная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 Калина.
 
    Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно заключению специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Разница между рассчитанной ООО "Приволжская экспертная компания" суммой ущерба и суммой ущерба, выплаченной ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты>.
 
    Данная сумма была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке до рассмотрения дела по существу, как и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, когда была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по дату фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из приведенных выше норм права следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.<данные изъяты>).
 
    Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.
 
    Размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 года, составляет 8,25% годовых.
 
    Размер неустойки составляет: <данные изъяты>.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Белоусова А.В.
 
    Поскольку ответчик не выполнил изначально требований истца о выплате страхового возмещения, последний просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплата услуг эвакуатора, телеграфные расходы, нотариальные расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Из исследованных судом платежных документов (л.д.<данные изъяты>) следует, что истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>) и расписки (л.д.<данные изъяты>) явствует, что услуги представителя были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемых судом представительских расходов, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Белоусова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Белоусова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    В исковых требованиях Белоусову А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.
 
    Федеральный судья:                                И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.