Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-1683-14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 09 октября 2014 года.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 24 апреля 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 24 апреля 2014 года Петров А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой штрафа в размере 30000 рублей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Петров А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и рассмотреть дело по существу в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право, дело рассмотрено в его отсутствие, без его извещения.
В судебное заседание Петров А.М. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Представитель ДПС ГИБДД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу. Обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2014 года, Петров А.М. ____ 2014 года в 18 час. 40 мин. на ул. Семена Данилова, 36 г.Якутска, управляя автомашиной «___», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с помощью технического средства «___», от дачи объяснений Петров А.М. отказался. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ____ 2014 г. составлен в присутствии двух понятых П. и А.., о чем свидетельствуют их подписи. При составлении данного протокола нарушений не допущено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2014 г. составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. Согласно п. 136 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование нарушен не был, что следует из протокола о направлении Петрова А.М. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу Петров А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от записи отказался, также в присутствии двух понятых. Согласно данному протоколу Петров А.М. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нарушений при составлении данного протокола не допущено. Согласно рапорту сотрудника полиции от ____ 2014 г. за рулем автомашины находился и управлял автомашиной Петров А.М., при этом отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя в части того, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку Петров А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен путем оформления телефонограммы, которую он принял лично. (л.д.№).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Все обстоятельства по делу свидетельствуют, о том, что действительно Петров А.М., управляя автомашиной «Тойота Кроун», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Следовательно, действия Петрова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петрову А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петрова А.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 24 апреля 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 24 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.М. - оставить без изменений.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).
Судья В.И. Лиханов
