Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре Токсамбаевой Д.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКК «Волжский берег» о признании постановления судебного пристава незаконным
У с т а н о в и л :
ООО ПКК «Волжский берег» обратилось в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в заявлении, что прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ПКК «Волжский берег» о возложении обязанности приведения рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством.. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Астраханский областной суд оставил без изменений принятое решение. Судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рекламно-коммерческая фирма «Панда» и ООО ПКК «Волжский берег» был заключен агентский договор на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию, согласно которому ООО РКФ «Панда» поручает, а агент ООО ПКК «Волжский берег» обязуется за вознаграждение осуществлять поиск клиентов на оказание услуг по обслуживанию рекламных конструкций; совершать сделки с третьими лицами по оказанию принципалом услуг по выполнению работ по монтажу, демонтажу размещаемой информации на рекламных конструкциях и т.д. Таким образом, спорные рекламные конструкции на момент вынесения Труновским районным судом <адрес> решения принадлежали на праве собственности ООО РКФ «Панда». ООО ПКК «Волжский берег» осуществляло только совершение сделок по рекламному обслуживанию. Таким образом, решение Трусовского районного суда <адрес> исполнить невозможно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ООО РКФ «Панда» было принято решение о создании ООО «Медиавэй», которому в счет оплаты уставного капитала были переданы 53 металлические конструкции, в ком числе и те, которые суд обязал привести в соответствие. Кроме того, размер исполнительского сбора заявитель полагает завышенным. В связи с изложенным, заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6. заявление поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений законы и нарушение прав и свобод заявителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № 38705/14/30001-ИП в отношении ООО ПКК «Волжский берег». Предмет исполнения привести наружные рекламные конструкции, размещенные и эксплуатирующиеся в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа
В соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.. . (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.. . (ч. 3).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО ПКК «Волжский берег» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение ООО ПКК «Волжский берег» области требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ представитель должника получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из представленных документов и пояснений представителя ООО ПКК «Волжский берег», должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также он не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Изложенные должником в жалобе обстоятельства основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя не являются, а представляют собой несогласие с принятыми решениями. Между тем, судом первой инстанции и <адрес> судом определен круг лиц, установлено, что именно ООО ПКК «Волжский берег» обязаны привести рекламные конструкции в соответствие.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В то же время, в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 7, 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Исходя из приведенных правовых норм, должник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, заявление должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством, а не быть одним из доводов настоящего заявления об отмене постановления судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО ПКК «Волжский берег» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
