Дата принятия: 09 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Аскеровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» к ИП Бикинееву С.Г., Бикинееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП Бикинееву С.Г., Бикинееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ИП Бикинеевым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ИП Бикинееву С.Г. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности 1700000 руб. на пополнение оборотных средств, предельных сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Бикинеевым С.Г., ГУП <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ИП Бикинеевым С.Г. был заключен договор залога, предметом которого является оборудование.
Ссылаясь на то, что ИП Бикинеев С.Г. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Бикинеев С.Г. и ГУП <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 544 руб. 78 коп., обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость равной залоговой на следующее имущество – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – Козлов П.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ИП Бикинеевым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался открыть ИП Бикинееву С.Г. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности <данные изъяты>. на пополнение оборотных средств, предельных сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выноситься на счет просроченных счетов с начислением повышенных процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 4.3 кредитного договора банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права в случае нарушения заемщиков условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Бикинеевым С.Г., ГУП <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ИП Бикинееву С.Г. была открыта кредитная линия в пределах лимита задолженности <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.
В настоящее время задолженность ИП Бикинееву С.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – сумма начисленных, но не оплаченных повышенных процентов, за период ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма начисленной, но неоплаченной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ досрочного взыскания кредита и реализации залогового права в случаенарушения заемщиков
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ИП Бикинеев С.Г. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Бикинеев С.Г., ГУП <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ИП Бикинеевым С.Г. был заключен договор залога, предметом которого является оборудование: <данные изъяты>
Согласно п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при образовании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом или по кредиту свыше пяти дней, в случае неисполнения других обязательств по кредитному договору и договору залога.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ИП Бикинеевым С.Г. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Бикинеева С.Г., Бикинеева С.Г. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость равной залоговой на следующее имущество – оборудование, <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
