Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-6238/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием: представителя заявителей по доверенности Захаровой Л.В., представителя администрации <адрес обезличен> по доверенности Момотовой М.А., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> Богатыревой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Привердиян Р. А., ПР.иян Р. М. о признании незаконным отказа администрации <адрес обезличен> в предоставлении муниципальной услуги,
 
установил:
 
    П. Р.А., П. Р.М. обратились в суд с заявлением о признании отказа администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в предоставлении муниципальной услуги по выкупу земельного участка в собственность незаконным и обязании администрациии <адрес обезличен> предоставить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен> «<номер обезличен>», площадью <номер обезличен> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> в собственность заявителей, заключив с ними договор купли-продажи земельного участка в их долевую собственность по 1/2 доли в праве долевой собственности каждого.
 
    В обосновании поданного заявления указали, что они являются собственниками двух жилых домов литер «<номер обезличен>» и литер «<номер обезличен>», расположенных на арендуемом земельном участке по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>
 
    П. <номер обезличен>. является собственником 2/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер <номер обезличен>», общей площадью <номер обезличен> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> и собственником 2/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом Литер «<номер обезличен>» общей площадью <номер обезличен> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>
 
    П. <данные изъяты> является собственником 3/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «<номер обезличен>», общей площадью <номер обезличен> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> и собственником 3/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «<номер обезличен>» общей лошадью <номер обезличен> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>
 
    Жилые здания расположены на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> который был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от <дата обезличена>г. №<номер обезличен>, в котором площадь земельного участка указана <номер обезличен> кв.м.
 
    В 2013 году заявители, являясь собственниками жилых зданий, решили воспользоваться правом приобретения земельного участка в собственность.
 
    Предоставив в МКУ «МФЦ в <адрес обезличен>» документы по установленному перечню, заявителями получен отказ в предоставлении услуги от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Основанием для отказа послужило несоответствие данных кадастрового учета и фактической площади по замерам земельного участка при выезде на адрес. По данным государственного кадастрового учета числится та же площадь, что и указана в договоре аренды <номер обезличен> кв.м. Замер на месте показал площадь участка фактического землепользования <номер обезличен> кв.м.
 
    Заявители считают отказ в выкупе земельного участка незаконным и необоснованным.
 
    Указывают, что при подаче документов ими представлены все документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учет, в том числе выписка из кадастра недвижимости, кадастровый паспорт, кадастровый план территории, копия договора аренды, содержащие одну и ту же площадь участка <номер обезличен> кв.м.
 
    С момента получения земельного участка в аренду, то есть с 1998 года граница земельного участка не менялась, забор не переносился. Теперь, вероятно, в связи с использованием иных современных способов замеров и измерительного оборудования, замер показал разницу в 33 кв.м.
 
    Так как разница площади участка составляет более 10% площади (от <номер обезличен> кв.м.), внести изменения в кадастровый учет в связи с уточнением площади земельного участка не представляется возможным согласно ч.5 ст.27 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Так как сведения об участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, заявителями была заказана «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой соответствующей территории» и сдана ее на утверждение в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, на что <дата обезличена> опять получен отказ в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка относится к территориям общего пользования и служит в числе для организации пешеходных связей и размещения инженерных сетей со ссылкой на ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При предоставлении земельного участка в аренду ограничений на участке не было установлено.
 
    При этом, согласно ч.3 и ч. 4 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О приватизации государственного и муниципального имущества" договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Считают, что основания для отказа в выкупе земельного участка в связи с несоответствием площади участка не предусмотрено законом.
 
    На основании изложенных доводов заявители считают нарушенными их права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены находящиеся в их долевой собственности жилые дома.
 
    В судебное заседание П. Р.А. и П. Р.М. не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.
 
    Представитель заявителей по доверенности Захарова Л.В. в судебном заседании поддержала заявление, а также дополнила, что основание для отказа не соответствует п. 2.9 Административного Регламента, утвержденного Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N <номер обезличен> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков в границах муниципального образования <адрес обезличен>, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках».
 
    Отказ администрации создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителей, так как, являясь собственниками зданий, расположенных на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, пер. Прикумский, 1 «б», проживая, пользуясь фактически земельным участком, при наличии необходимых документов для оформления договора купли-продажи земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имеющего кадастровый номер <номер обезличен> имея право на выкуп участка, заявители не могут оформить права собственности на него.
 
    Представитель администрация <адрес обезличен> по доверенности Момотова М.А. в судебном заседании полагала заявление П. <номер обезличен>. и П. <номер обезличен>. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В возражениях поддержала основания для отказа в выкупе земельного участка, изложенные в Уведомлении об отказе по предоставлению муниципальной услуги от <дата обезличена> №<номер обезличен>
 
    Кроме того, представителем администрации было заявлено о пропуске установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку уведомление об отказе получено заявителями <дата обезличена> года, а в судебном порядке с заявлением об оспаривании принятого администрацией решения они обратились <дата обезличена> года.
 
    Представителем комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> по доверенности Богатыревой С.А. также заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В возражениях также указала, что в действиях П. <номер обезличен>. усматриваются признаки нарушения ст.25 и ст.26 Земельного кодекса Российской федерации, а именно использование земельного участка общей площадью 33 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований П. Р.А. и П. <номер обезличен>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Срок обращения с заявлением в суд установлен статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании установлено, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома литер «А» и литер «Б», расположенные на арендуемом земельном участке по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>
 
    В 2013 году заявители П. <номер обезличен>. и П. <номер обезличен> обратились в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка.
 
    <дата обезличена> заявителям отказано в предоставлении муниципальной услуги.
 
    Как следует из уведомления об отказе по предоставлению муниципальной услуги от <дата обезличена> <номер обезличен> при рассмотрении представленных документов установлено, что по данным Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв.м.
 
    В результате осуществления муниципального земельного контроля с выездом на место <дата обезличена> установлено, что на земельном участке расположено два жилых дома одноэтажных дома, территория полностью огорожена. По результатам замеров используемая площадь составила <номер обезличен> кв.м., что превышает на <номер обезличен> кв.м. установленную.
 
    Таким образом, в действиях П. Р.А. были установлены признаки нарушения ст.25 и ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка общей площадью 33 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.
 
    В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента заявителям отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>
 
    Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги получено заявителями <дата обезличена> года, что не оспаривалось представителем заявителей.
 
    Следовательно, с указанной даты начинается исчисление трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С заявлением же об оспаривании принятого решения П. <номер обезличен>. и П. <номер обезличен>. обратились в суд <дата обезличена> года.
 
    Представителями заинтересованных лиц администрации <адрес обезличен>, а также комитета по управлению муниципальным имуществом заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
 
    Представителем заявителя по доверенности Захаровой Л.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока. В обосновании указано, что оспариваемый отказ администрации от <дата обезличена> породил последствием совершение ряда действий, которые были необходимы для оформления излишних квадратных метров, выявленных в ходе замеров земельного участка на месте.
 
    Заявители были вынуждены заказать «Схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» и сдать ее на утверждение в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, на что <дата обезличена> получен отказ, в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка относится к территориям общего пользования.
 
    Также указывает, что оформление схемы и ее утверждение занимает достаточно длительное время. Кроме того, заявление об обжаловании действий администрации <адрес обезличен> подавалось в Октябрьский районный суд, однако было возвращено определением от <дата обезличена> в связи с неподсудностью.
 
    Кроме того, в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указано о нахождении одного из заявителей П. <номер обезличен> в командировках длительное время. В подтверждение были представлены копия трудового договора от <дата обезличена> П. <номер обезличен>., а также копии командировочных удостоверений <номер обезличен> от <дата обезличена> ( на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года); <номер обезличен> от <дата обезличена> ( на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года); <номер обезличен> от <дата обезличена> (на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года); <номер обезличен> от <дата обезличена> ( на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).
 
    Суд, оценивая представленные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    Судом установлено, что, получив уведомление об отказе в предоставлении услуги по выкупу земельного участка <дата обезличена> года, заявителями принимались меры к утверждению схемы расположения земельного участка, что свидетельствует о том, что заявители согласились с уведомлением от <дата обезличена> и не имели намерения его оспаривать.
 
    Только после получения уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от <дата обезличена> года, заявителями приняты меры по обращению в суд, но уже по истечении установленного законом трехмесячного срока.
 
    Доводы о нахождении П. <номер обезличен> длительное время в командировках также не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, поскольку из представленных командировочных удостоверений следует, что он убыл в командировку только <дата обезличена> года, впоследствии между командировками он находился в городе Ставрополе.
 
    Кроме того, из командировочных удостоверений следует, что П. <номер обезличен>. находился в городе Краснодаре, что не препятствовало ему лично посредством почтовой связи или же через представителя, которая представляла его интересы при обращении в администрацию, обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.
 
    Таким образом, суд признает неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд П. <номер обезличен>.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем П. <номер обезличен>. суду не представлено.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения администрации <адрес обезличен>. При этом оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах заявление П. Р.А., П. Р.М. о признании отказа администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в предоставлении муниципальной услуги по выкупу земельного участка в собственность незаконным и обязании администрациии <адрес обезличен> предоставить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> в собственность заявителей, заключив с ними договор купли-продажи земельного участка в их долевую собственность по 1/2 доли в праве долевой собственности каждого удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.2ст.256, ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Привердиян Р. А., ПР.иян Р. М. о признании отказа администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в предоставлении муниципальной услуги по выкупу земельного участка в собственность незаконным и обязании администрациии <адрес обезличен> предоставить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> в собственность заявителей, заключив с ними договор купли-продажи земельного участка в их долевую собственность по 1/2 доли в праве долевой собственности каждого– отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья М.Л. Дробина