Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 9 октября 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием защитника Усольцева С.В., действующего
на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 сентября 2014 года о признании Усольцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 сентября 2014 года Усольцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, заключается в том, что Усольцев Д.В. 06.09.2014 в 20.30 по <адрес> в г. Биробиджане управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Усольцев Д.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, административное делопроизводство прекратить. Жалобу мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были выявлены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отсутствие согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание Усольцев Д.В., Будучи уведомленным, не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Интересы Усольцева Д.В. представлял защитник Усольцев С.В. Поэтому, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Усольцева Д.В.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние опьянения №, следует что у Усольцева Д.В. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).
Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,553мл/л (л.д. №).
Согласно протоколу об административном правонарушении № Усольцев Д.В. 06.09.2014 в 20.30 в районе <адрес> в г. Биробиджане управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Усольцев Д.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО1 и ФИО2 следует, что 6 сентября 2014 г. со стороны <адрес> возле <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который пересек перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль был остановлен на заправочной станции НК «Альянс». За рулем находился Усольцев Д.В. с признаками алкогольного опьянения. Усольцеву было предложено пройти освидетельствование, от которого он не отказался. У водителя Усольцева было установлено состояние алкогольного опьянения. Усольцев не высказывал несогласия с результатом освидетельствования и не настаивал на медицинском освидетельствовании.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд соглашается с мнением мирового судьи об установлении факта управления Усольцевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Усольцева Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о его согласии с результатами освидетельствования, является несостоятельным, так как Усольцев Д.В. от дачи объяснений при составлении протокола отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и факт употребления спиртных напитков не отрицал. В акте освидетельствования в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования стоит подпись Усольцева Д.В. Из этого следует, что ничто не препятствовало ему выразить свое несогласие письменно и ходатайствовать о медицинском освидетельствовании.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, а так же мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.
Наказание Усольцеву Д.В. мировым судьей назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения и представляет опасность в дорожном движении, личность виновного, его материальное положение, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (л.д. №).
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Усольцеву Д.В. отказать.
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 сентября 2014 года о признании Усольцева Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.А. Михалёв
