Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2- 3378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года
 
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи            Искаковой М.Ф.
 
    при секретаре                        Чеховских Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрибинской А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Дрибинская А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт») о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с хх.хх.хх г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что хх.хх.хх г. между ООО «Гринфлайт» в лице ...» и ней заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом ... со встроенными нежилыми помещениями, этап ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру ..., проектной площадью с учетом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – 85,46 квадратных метров, находящуюся на ... этаже в этом доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства – не позднее хх.хх.хх, то есть не позднее хх.хх.хх года. Свои обязательства по своевременной уплате денежных средств она исполнила в полном объёме в размере ... руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу наступил хх.хх.хх года, таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору составил хх.хх.хх с хх.хх.хх. Просрочкой передачи квартиры ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о невозможности проживать и пользоваться жилым помещением по назначению, так как квартира приобреталась для личных нужд.
 
    Истец Дрибинская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).
 
    Представитель истца – Карян Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Строганов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 39-42), из содержания которого следует, что в ходе строительства объекта долевого строительства произошло отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами, в связи с чем застройщик хх.хх.хх года на официальном сайте опубликовал изменения № к проектной декларации в части срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры участникам долевого строительства. Истице предлагалось подписать соглашение о продлении указанных сроков. Кроме того, застройщик в ответ на досудебную претензию предлагал выплатить истице компенсацию за перенос сроков сдачи дома в размере ... руб. Однако истица на предложения застройщика не откликнулась. В случае удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд обратить внимание на небольшой период просрочки. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истице предлагалась выплата компенсации. Находит размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.
 
        Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Гринфлайт» в лице ...» и Дрибинской А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области хх.хх.хх года. По условиям вышеуказанного договора ООО «Гринфлайт» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – 85,46 квадратных метров, находящуюся на ... этаже в этом доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.п. 1.1.1, 3.1 договора). Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства – не позднее хх.хх.хх года (п. 3.2 договора). Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 6-14).
 
    Установлено, что свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере ... руб. истец исполнила в обусловленные договором сроки и в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15, 16).
 
    хх.хх.хх года на основании акта приема-передачи жилого помещения объект долевого строительства передан в собственность истца (л.д. 22).
 
    Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу наступил хх.хх.хх года, следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору составил хх.хх.хх с хх.хх.хх (...).
 
    Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от хх.хх.хх года при нарушении Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию Дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Из содержания ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким, образом, размер неустойки, подлежащей уплате за период с хх.хх.хх г. (...) составляет ... руб., исходя из следующего расчета: количество дней просрочки за указанный период – хх.хх.хх, стоимость квартиры – ... руб., учетная ставка банковского процента – 8,25 % годовых (....).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая небольшой период просрочки передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к выплате компенсации в размере ... руб. за нарушение предусмотренных договором сроков (л.д. 45), суд находит возможным снизить размер неустойки до ... руб.
 
    Поскольку истица заключила договор об участии в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры исключительно для личных нужд, проживания в ней, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.
 
        Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, несмотря на полученную претензию (л.д. 17-19, 20, 21), предъявление иска в суд, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату неустойки хотя бы в неоспариваемой сумме, чем нарушил права истца как потребителей.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда возможно взыскать ... руб.
 
    Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 23-24, 25), то с учётом разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ... руб.
 
    Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).
 
    Таким образом, размер штрафа составит .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (по требованиям имущественного характера – ... руб., по требованиям неимущественного характера – ... руб.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Дрибинской А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (...) в пользу Дрибинской А.В., ..., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий