Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2630 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Хара Д.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Султанов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф», с учетом уточнений, о взыскании заработной платы в размере ... руб., руб., за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Также просил взыскать представительские расходы в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сборщика алюминиевых конструкций с хх.хх.хх хх.хх.хх трудовой договор был расторгнут, в день увольнения полный расчет с ним произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.
В судебное заседание истец Султанов Д.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Султанов Д.В. - Слепухин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СанПроф» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом № от хх.хх.хх Султанов Д.В. был принят на работу в ООО «СанПроф» на должность сборщика алюминиевых конструкций (л.д.7).
хх.хх.хх с Султанов Д.В.. был заключен трудовой договор № (л.д.4).
Согласно п. 1.3 трудового договора, Султанов Д.В. установлен должностной оклад в размере ... руб. и уральский коэффициент в размере 15%.
Приказом от хх.хх.хх Султанов Д.В. был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.47).
При увольнении Султанов Д.В. не была выплачена заработная плата в размере ... руб., о чем работодателем выдана справка (л.д.46).
Размер невыплаченной заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, Султанов Д.В. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх количество дней отпуска, согласно расчету истца составило ... дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составила сумму в размере ... руб. (...).
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Доказательств того, что указанная сумма выплачена Султанов Д.В. на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Султанов Д.В., взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (...).
Как следует из ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указывает, что невыплатой ему своевременно заработной платы в полном размере были причинены нравственные страдания, он вынужден был ущемлять материальные интересы своей семьи, а также сократить расходы на ее обеспечение.
Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным взыскать в пользу Султанов Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя с ответчика в размере ... руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.
Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., из которой ... руб. – по требованиям неимущественного характера, ... руб. – имущественного характера.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Султанов Д.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу Султанов Д.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.
Председательствующий Л.В. Панова
